Die deutsche Spielerin des Jahres, Streamerin Pia „Shurjoka“ Scholz, prangert über den Nachrichten-Dienst Twitter den Streaming-Dienst Twitch an, wo sie ihr Geld verdient. Twitch versage darin, seine Streamerinnen zu schützen. Mittlerweile sei es auf der Plattform „alltäglich“, dass sich Streamer über das Thema Suizid lustig machten oder Gewalt-Phantasien verbreiteten. Twitch reagiere auf Beschwerden nicht.
Dafür prangert Shurjoka nun Twitch an:
- Die Streamerin Shurjoka wirft Twitch vor, nichts mehr zu tun, um die eigenen Regeln durchzusetzen.
- Sie habe sich mehrfach über deutliche Verstöße gegen die Regeln auf Twitch beschwert, aber ihre Beschwerden werden einfach abgelehnt.
- Dabei liege Twitch sogar eine Verfügung des Landgerichts Frankfurt vor, dass ein Streamer rechtswidrige Aussagen gegen sie getätigt habe, sie hätte Suizidalität provoziert (via twitter). Dennoch reagiere Twitch nicht, wenn andere Streamer diese Aussagen wiederholen.
“Twitch monetarisiert Hass”
Welche Dinge hat Shurjoka gemeldet? Shurjoka geht es offenbar vor allem um Aussagen des Streamers Nemesis316.
Ihm wirft Shurjoka vor, nur erfolgreich zu sein, weil er sich permanent mit ihr auseinandersetzt. Im Dezember 2023 hatte sie ihn mit einem DMCA-Strike von Twitch sperren lassen.
2023 streamte er 1.103 Stunden “Just Chatting” und erreichte damit im Schnitt 173 Zuschauer.
Sie wirft dem Streamer vor, er würde er immer wieder die Regeln von Twitch brechen – Twitch würde das aber nicht ahnden, sondern habe ihn sogar zum Partner befördert.
Shurjoka sagt, sie habe in einem Panel thematisiert, dass sie und ihr Umfeld auf Twitch siebzig auch strafrechtlich relevante Verstöße gemeldet hätten: Verstöße wie Holocaust-Relativierung oder Folter-Phantasien.
Aber die Sitten auf Twitch seien so verlottert, dass Streamer öffentlich zugeben würden, dass sie das tatsächlich gemacht hätten und sich darüber noch amüsieren (via twitter):
Twitch monetarisiert Hass, Folterfantasien und Witze über Suizidalität 2024.
Gestern habe ich auf einem Panel darüber gesprochen, dass Twitch keinen Hass moderiert, so wenig, dass voll monetarisierte Streamer selber lachend zugeben, dass sie Regelverstöße begehen.
Shurjoka
Streamerin glaubt: Twitch lehnt Meldungen ungeprüft ab
Was ärgert sie besonders? Shurjoka prangert vor allem an, dass sie mehrfach Clips gemeldet hat, in denen Suizid verharmlost werde. Doch Twitch lehne diese Meldungen ab.
Sie sagt: Ihr wurde zugesichert, dass echte Menschen ihre Meldungen prüfen – aber heute seien alle Meldung innerhalb von einer 1 Minute gesichtet und abgelehnt worden.
Kann sie das nicht anders klären? Shurjoka sagt, dass sie ein direktes Gespräch mit einem Twitch-Mitarbeiter gesucht hat, der sie darauf hingewiesen habe, wie wichtig es sei, konkrete Timestamps bei Meldungen anzugeben. Wäre das gegeben, würde die zuständige TOS-Abteilung sofort auf Meldungen reagieren.
Aber auch formale korrekte Meldungen hätten nichts gebracht und das Gespräch sei im Sand verlaufen.
Shurjoka ätzt: Twitch habe offenbar 2023 alle Mitarbeiter aus dem TOS-Team entlassen und das sei dem Rest der Firma nicht aufgefallen.
Es wirke jetzt so, als seien Gewaltfantasien etwas, das für Twitch einfach zum Geschäft dazugehört.
Sie sagt: Es sei eine “Unverschämtheit, was hier abgeht”.
Was sagt Nemesis dazu? Der Streamer hat sich in einem Twitch-Stream vom 11.4. zu den Vorwürfen geäußert. Er distanziert sich von ihnen.
Das Bild mit dem Mann, der ein Seil um den Hals trägt, habe für ihn nichts mit der Verharmlosung von Suizid zu tun, sondern sei “ein Meme”.
Die Gewaltfantasien seien nur “ein flotter Spruch” gewesen.
Twitch scheint im Rechts-Bereich eine große Schwachstelle zu haben
Was könnte das Problem sein? Im Dezember 2023 hatte Twitch im Konflikt um Shurjoka gehandelt und einen Streamer permanent gebannt, weil der sich angeblich über Traumata lustig gemacht habe.
Der ist dann aber vor Gericht gezogen und hat Twitch in einem Prozess vor dem Landgericht Braunschweig regelrecht vorgeführt.
Twitch wirkte vor Gericht, laut der Darstellung des Streamers, nicht professionell. So konnte deren Anwälte, laut dem Bericht des Streamers, keine konkreten Beispiele für Fehlverhalten vorweisen und Twitch habe sich nicht an die notwendigen Bedingungen gehalten, um den Streamer zu bannen, wie eine Warnung und eine genaue Begründung.
Offenbar hatte Twitch lediglich die Strategie, dem Gericht zu erklären, dass das deutsche Recht im Falle der permanenten Sperre eines Streamers nicht greife und der Fall nach US-Recht behandelt werden müsse. Als diese Strategie abgelehnt wurde, wirkten sie recht hilflos.
Auch andere deutsche Streamer sind in der Vergangenheit erfolgreich gegen Twitch vorgegangen und haben sich auf die Plattform zurückgeklagt.
Generell hat Twitch auch in Amerika immer wieder Schwächen gezeigt, wenn juristische Probleme auftraten. So hat die Musik-Industrie 2020 juristischen Druck auf Twitch ausgeübt und die schienen sofort in Panik zu verfallen und gaben diese Panik direkt an die Streamer weiter:
Es hagelt Copyright-Strafen für Streamer – Twitch gibt zu: „Das geht auf uns“
Mittwoch, 19:04 Uhr: Wir glauben, dass der Moderationsaufwand bei dem Artikel zu hoch sein wird, um ihn Mittwochabend noch zu gewährleisten. Daher schließen wir die Kommentare vorübergehend und werden sie am Donnerstagmorgen öffnen.
Wir danken für Euer Verständnis.
Donnerstag 18:47 Uhr. Wir schließen die Kommentare jetzt, weil wir nach dem regulären Redaktionsschluss den notwendigen Moderationsaufwand für diesen Artikel nicht mehr leisten können.
Wir danken für Euer Verständnis.
Twitch sollte definitiv besser durchgreifen – gerade in Sachen Nackheit/Sexualisierung.
In dem Falle sucht sie aber anscheinend auch gezielt nach irgendwelchen Grashalmen und dreht die so wie sie will…
Aber um auf den Beitrag zurück zu kommen:
So hat die Musik-Industrie 2020 juristischen Druck auf Twitch ausgeübt und die schienen sofort in Panik zu verfallen und gaben diese Panik direkt an die Streamer weiter:
Das hat absolut nichts mit Twitch oder deren Anwälte zu tun. Die ganze Copyright Sache war noch nie “erlaubt” und Twitch hat da lediglich zu einen Rundumschlag ausgeholt um die AGB durchzusetzen. Und jeder Streamer der da rumgejammert hat, hat sich einfach nicht mit dem Copyright auseinander gesetzt und/oder es wissentlich ignoriert….
Twitch hätte es halt vorher selbst ahnden oder eine Regelung dafür finden müssen, aber ließ das zig Jahre laufen, bis es zu spät war.
Das ist schon so, dass Twitch ja als “Start-Up” in einigen Bereichen gewaltige Schwächen hatte und das dann aufgearbeitet wurde, als Amazon es übernommen hat – vorher war es wohl noch viel schlimmer – aber diese Schwachstellen bestehen bleiben.
Ich finde es schade das Ihr immer wieder eine Bühne gegeben wird. Denn auch wenn mit dem was sie erreichen möchte vieles richtig ist ist das wie absolut daneben. Auch in dem auftritt war vieles drin was nicht ganz richtig ist (z.b siehe Urteil und Verfügung und der Unterschied was das ist). Auch die anspielenung auf Ponyhof finde ich nicht gut da geht es in den dieses jahr erstellten Videos 8 mal um sie oder ihr Umfeld und auch wenn man nicht alles cool findet was da gesagt wird ist da kein rechtsverstoss bei.
Zum Thema Twitch und recht oder TOS muss man sagen das nicht alles was sie meldet auch so einzuordnen ist wie sie es versteht. Bsp. Das was sie selbst gestern auf x gepostet hat zum Thema Gewalt Fantasien da hat jemand drüber gelacht das ein andere was mit der Autobatterie gesagt hat(dummn und daneben). Es gibt genug Menschen die über dumme Dinge lachen das heißt nicht das sie diese Meinung teilen. Und nach deutschen recht muss sowas immer am positiv möglichst ausgelegt werden was auch für die TOS gilt deswegen wollte twicht ja gegen kuchentv schaffen das das Ami recht gilt weil twitch dann viel mehr Freiheiten hat.
Denn als Bsp. Hat ja auch ihre Freundin Kim Aka. Freiraum Reh auf die NDR Ramstein Doku reagiert wo sie das was da beschrieben ist als Vergewaltigung deklariert obwohl Ramstein dazu genauso eine Verfügung gegen den NDR hat das das unzulässige Berichterstattung ist. Nach pias Argumentation verstößt das auch gegen die TOS und gegen recht und müsste eine Sperrung zur Folge haben wie bri kuchentv auch permanent.
Daher finde ich fehlt hier eine vernünftige Einordnung wiso das evtl. Auch so gehandhabt wird von twitch aus weil es unmöglich ist und ein Meinungs stream zu politischen Themen auf Dauer automatisch zu einer Sperrung führt. Und das ist Quatsch lang und maischberger werden ja uch nicht verboten wen afd Mitglieder da skrude Dinge sagen
Da bin ich auch fast vom Stuhl gefallen. In der Doku sagt die Person noch: Ich kann ihm keinen Vorwurf machen, ich habe nicht nein gesagt und habe es ertragen.
In der Vergangenheit gingen die Anwälte von Lindemann gerichtlich erfolgreich gegen Aussagen wie: “das ist eine Vergewaltigung” vor.
Und sie sagt live: Das war eine Vergewaltigungserfahrung. Und ich dachte mir nur so… wow… Ich kann sie voll verstehen. Als die Person das beschrieben hat, hat sich das echt düster angehört. Aber in Verbindung damit, dass die Betroffene Bewusst diese Bezeichnung ablehnt und dass diese Feststellung gerichtlich untersagt wurde und das ganze dann vor einer großen, öffentlichen Zuschauerschaft genau das in den Raum zustellen… mit Aufzeichnung… ich bin mir nicht sicher ob sie sich in dem Moment im klaren darüber war, in welches Hornissennest sie da gestochen hat. Ich vermute nein und ich bin echt gespannt was da passiert… es ist wie ein Autounfall in Zeitlupe. Man kann sich denken was jetzt passiert, man kann es aber nicht mehr verhindern.
Ich würde der Argumentation folgen. Wenn man Shurjokas Argumentation aufgreift, müsste Twitch gegen Freiraumreh vorgehen. In der Sache würde ich das bejahen, aber es fühlt sich für mich trotzdem auch gleichzeitig daneben an.
So heikle Themen, vielleicht auch noch in Verbindung mit eigenen persönlichen Erfahrungen, Emotionen und so weiter. Ich kann das schon verstehen aber warum lässt man sich dazu hinreisen sowas live vor so vielen Menschen auszubreiten? Das hat doch auch was mit Verantwortung zu tun´. Und wenn es Verantwortung sich selbst gegenüber ist.
Ich bin sehr dafür das Twitch seine Regeln durch zieht dann würde Shurjoka auch gesperrt werden. Ich versehe nicht warum sich immer die über Regeln beschweren die auch davon profitieren?
Weil sie sich “im Recht” sehen und keine andere Perspektive zulassen
Ich nenne solche Menschen Fanatiker.
“…Der Streamer hatte sich einen auf Medienrecht spezialisierten Anwalt einer Kanzlei zugelegt, die auch AFD-Politiker in Rechtsstreitigkeiten vertritt….”
Wurde KuchenTV (ich weiß nicht warum man es nicht einfach schreibt um wen es geht) nicht von Dr. Nik Sarafi vertreten? Hat dieser AFD-Politiker vertreten? Dazu habe ich nichts gefunden, oder verwechselt ihr dies gerade mit der Kanzlei Höcke? In dem Fall solltet ihr den Fehler korrigieren.
Ich weiß auch nicht was die Anmerkung “..die auch AFD-Politiker in Rechtsstreitigkeiten vertritt…” für einen Mehrwert bei dieser Information bringen soll, es ist schließlich ein Rechtsanwalt und Rechtsbeistand für jeden zu bekommen ist Teil unserer Demokratie. Dann kann man ja gleich anfangen ” Postet auf Twitter… auf denen auch AFD-Politiker Posten… Moderiert für TikTok… usw. bei allem dazuschreiben.
da wurde er von den Höcker Anwälte vertreten.
Nein das Stimmt nicht: https://twitter.com/Kuchngeschmack/status/1752375609957691804
https://twitter.com/TobiasHuch/status/1752372603933569171
Das war Sarafi.
Ich hab das mit der AFD mal aus dem Text genommen. KuchenTV hat sich in dem Fall von Sarafi vertrete lassen – im anderen Fällen zur gleichen Zeit von den Anwälten der Kanzlei Höcker.
Wieso hattet ihr das überhaupt drin? Was spielt das für eine Rolle?
Und das ist der Punkt warum solche Artikel besser rechercheirt werden müssen
Würde man gegen euch falsche Behauptungen aufstellen oder schlechte Rechere veröffentlichen wäre das für euch auch nicht schön
Selbst wenn es umgekehrt bei dem Fall Höcker und gleichzeitig in einem anderen Fall Sarafi gewesen wäre hätte der Beisatz keinen Sinn gemacht. Wie man an dem Fehler ganz gut sieht hat dies weder etwas mit dem Prozess noch der Wahl der Anwälte zu tun und dient einfach nur als Schlagwort.
Aber gut immerhin wurde es korrigiert.
Doch, es ist schon sinnvoll. Es gibt ja Anwälte, die sich darauf spezialisiert haben, kontroverse Personen zu verteidigen, die unter öffentlichem Beschuss sehen.
Das ist schon eine spannende Narrative: Dass die Fähigkeit, sich “die besten Anwälte zu leisten” dann einen Vorteil vor Gericht bringt, den ein normaler Anwalt, der nicht spezialisiert ist, so vielleicht nicht bieten kann. Und wenn sich ein Twitch-Streamer dieselben Anwälte wie hochkarätige Politiker nehmen kann, ist das schon spannend, natürlich. Die Anwälte Höcker haben ja z.b. auch Erdogan gegen Böhermann verteidigt.
In dem Fall war ja das Interessante, dass die Anwälte von Twitch offenbar nicht die Klasse erreichten wie die Anwälte des Streamers.
Ich finde es trotzdem irrelevant wenn die Anwälte sonst schon alles vertreten haben. Ich vermute mal das große Influenza besser verdienen wie Politiker
Es gibt von Höcke ja einige Artikel und Interwies wieso er erklärt auch AFD Politiker und andere Kontroverse Personen zu verteidigen. Spezialisiert ist die Kanzlei auf Marken und Medienrecht und nicht kontroverse Personen.
Es gibt vermutlich viele AFD-Politiker die sich Höcke (zum glück) nicht leisten können. Daher macht der Punkt bzw. die Narrative mit “AFD-Politiker” wenig sinn. Erdogan als Person oder z.B. jemand wie Till Lindemann wenn du das geschrieben hättest dann würde ich deinen Punkt verstehen das sind Beispiele von Kontroversen und Reichen Personen, welche sich solche Anwälte leisten können.
Und Twitch ist dort wenn ich den Prozessberichten anscheinend mit 3 Anwälten aufgetaucht und von einem Prozessbeobachter waren das wohl keine 0815 Anwälte.
Dies erzählt so die Geschichte, als wäre die Entbannung nur darauf zurück zu führen, dass die Entbannung wegen des Anwalts passiert ist und nicht weil es ein unrechtmäßiger bann war.
Für mich macht daher der Punkt mit den AFD-Politikern daher weiterhin kein sinn bzw. schon wenn man es so lesen soll, dass es politisch um die Wahl der Anwälte ging.
Spezialisiert ist die Kanzlei auf Marken und Medienrecht und nicht kontroverse Personen.
—
Die sind ziemlich genau darauf spezialisiert, Medien mit Klagen zu drohen, wenn ihre Mandaten für Fehlverhalten kritisiert werden, also das sind dann schon immer kontroverse Personen. Von ihm kommt ja auch der Satz, er würde auch Stalin und Hitler vertreten.
—
Dies erzählt so die Geschichte, als wäre die Entbannung nur darauf zurück zu führen, dass die Entbannung wegen des Anwalts passiert ist und nicht weil es ein unrechtmäßiger bann war.
—
Die Anwälte konnten ja angeblich nicht mal konkrete Aussagen nennen, wegen denen der Streamer gebannt wurde, das klingt für mich schon nach schlechter Vorbereitung.
Die “unrechtmäßige Bannung” scheinen auch eher eine Formalie zu sein. Es ist nicht so, als darf Twitch niemanden bannen – sie dürfen Leute nur nicht einfach so bannnen, wenn ich das richtig verstanden habe. Sondern müssen es formal korrekt machen. Auch das ist für mich ein Hinweis darauf, dass Twitch im juristischen Bereich eine Schwachstelle hat.
“…also das sind dann schon immer kontroverse Personen. Von ihm kommt ja auch der Satz, er würde auch Stalin und Hitler vertreten.”
——–
Genaugenommen kommt von ihm kommt der Satz “Ein Anwalt mit Berufsethos muss bereit sein, Hitler gegen Stalin und Stalin gegen Hitler zu vertreten und zwar jenachdem wer zuerst anruft”
Aber auch: “Sollten Nazis überhaupt als Anwälte arbeiten dürfen? Ich meine nein“ und Er vertrete weitaus mehr Politiker aus den Reihen von SPD und CDU.
“…Die sind ziemlich genau darauf spezialisiert, Medien mit Klagen zu drohen, wenn ihre Mandaten für Fehlverhalten kritisiert werden…”
———-
Wenn die Kammer einen Beschluss oder eine Verfügung erstellt hat, wären es vermutlich schlechte Anwälte, wenn sie gegen diese oder unwahre Tatsachenbeahuptungen nicht vorgehen. Das es ein Machtgefällte durch die Finanzielle Möglichkeiten gibt will ich dabei nicht bestreiten. Dies hat aber alles nichts damit zu tun, dass KuchenTV Anwälte hat die unteranderem auch AFD-Politiker (und viele andere) in Medienrecht vertreten.
“…Die “unrechtmäßige Bannung” scheinen auch eher eine Formalie zu sein…”
Nicht nur, sie wurden ja konkret nach dem Banngrund gefragt und konnten diesen nicht benennen. Ob dies schlecht vorbereitet war oder es keinen Gab mag ich nicht beurteilen das ist dann viel Interpretation. btw fand ich den Gleitgel Spruch ebenfalls daneben, dies ist für mich aber kein Permabanngrund (genauso wenig jemand als Kacklappen zu bezeichnen.
Und ja formell verstößt Twitch laut mehreren urteilen gegen deutsches Recht was ihre Vorgehensweisen für das Bannen angeht.
Danke das du dir die Zeit nimmst, ausführlich zu antworten, man muss ja nicht gleicher Meinung sein und kann trotzdem diskutieren, dies funktioniert leider nicht überall.
Das Problem dabei, Hass ist eine Grauzone, wann ist es noch Meinungsfreiheit und ab wann ist es strafrechtlich relevant. Da gibts aktuell einiges an Prozessen und viele werden vor Gericht abgewiesen. Letztlich kann sowas nur ein Gericht entscheiden, es sei denn es ist wirklich offensichtlich.
Das DSA macht die Anbieter zu Gralshütern, aber die sind dafür eigentlich nicht qualifiziert, schon gar nicht für die Rechtslage jedes einzelnen Landes. Da xxx Rechtsanwälte dranzusetzen würde den Rahmen finanziell sprengen.
Wenn Twitch hier vor Gericht verloren hat, dann haben sie eher zuviel gebannt, nicht zuwenig. Das wird Twitch in der Zukunft wohl eher berücksichtigen.
Wie man an den Screenshots sieht ist die Aussage das Twitch sich nicht rührt falsch, sie haben nur den Einspruch abgelehnt.
Zur Zeit haben wir diesbzgl deshalb eine schwierige Lage, die sich nach und nach einpendeln wird/muss. Evtl wirds bei einigen Gesetzen nochmal eine Begrenzung geben, weil nicht umsetzbar, meine Vermutung.
Es ist leider wirklich eine sehr graue Zone.. der eine fühlt sich davon beleidigt der andere nicht usw und sofort.
Vielleicht sollten die Streamer mal erwachsen werden und sich auch normal Verhalten anstatt falsche Behauptungen aufzustellen oder Sachen so zu interpretieren wie sie offensichtlich nicht gemeint sind im bestenfall schreibt man mit dem Streamer/User
In dem Artikel geht es vor allem um die Untätigkeit von Twitch.
Wenn Twicht seine Regeln richtig durchsetzen würde, würden einige die das fordern aber plötzlich blöd guggen wenn sie es selbst erwischt
Weißt du wie chillig Twitch-Moderation und so manch anderes wäre wenn Twitch das durchziehen würde.😅
Eins der Probleme die Twitch ja hat, ist ja das die Ihre Regeln nicht durchsetzen und teils so schwammig formulieren das da ein Flugzeugträger spielend durchfahren könnte und noch platz hätte daneben.
Ich glaube das ist einfach der Natur der Dinge geschuldet. Das hast du in Gesetzten auch häufig um flexibel zu bleiben. Also um Edgecases entweder ein oder ausschließen zu können oder um zukünftige Entwicklungen mit berücksichtigen zu können. Alles in Regeln zu gießen, die dann strikt durchgezogen werden ist halt schwierig.
Um mal Bismarck zu bemühen:
Das zielt darauf ab, dass die Personen, die Regeln oder Gesetze exekutieren, bei ausreichend Spielraum und Begabung, gute Entscheidungen treffen können, selbst wenn die Regeln oder Gesetze unzureichend sind.
Da magst du durchaus recht haben. Ich würde dem aber teilweise dennoch widersprechen. Twitch-Regeln sind teilweise so schwammig das du Rechtssicherheit nur mit Gerichtlichen Prozessen sicherstellen kannst.
Gesetze sind flexibel, haben aber durch Ihre Anwendung und durch Prozesse abschließend aber wenigstens Fälle auf die man sich beziehen kann. Das gibt es bei Twitch nicht.
Twitch bannt mal und das für länger und dann wieder mal kürzer für das gleiche oder gar nicht, oder entbannt zwischendurch wieder.
Ich hab auf Twitch schon Leute wegen rechter hetze, Beleidigungen und anderes wesentlich schlimmeres reported und kann dir definitiv sagen das Twitch teilweise gar nichts gemacht hat.
Herr Schuhmann dann müsste Twitch auch gegen Shurjoka vorgehen wegen dem Montetweet oder nicht?
Denn das hat MontanaBlack ja nie in ihrem Tweet geschrieben demnach wäre das eine Lüge bzw falsche Behauptung
Soweit ich das mitbekommen habe. Gibt es vom LG Frankfurt nur eine Verfügung gegen Tobias Huch das ist noch lange kein Gerichtsurteil. Diese Verfügung betrifft nur Herrn Huch und sonst niemanden. Shurjoka hat schon öfters gezeigt das sie keine Ahnung von unserem Rechtssystem hat. Habt ihr ihre Aussagen überhaupt überprüft?
Die Argumentation ist doch: Die Aussage ist ohnehin gegen die TOS von Twitch und sie ist schon einmal gerichtlich gegen die Aussage vorgegangen und hat Recht bekommen.
Daher ist es doppelt dreist, wenn Twitch jetzt eine Beschwerde gegen genau dieses Thema tätigt und Twitch untätig ist.
Das deutsche Rechtssystem hat damit nur indirekt was zu tun.
Mag sein. Trotzdem wünsche ich mir da eine richtige Darstellung der Tatsache das es kein Urteil eines Gerichtes gibt sondern nur eine Verfügung gegen eine einzelne Person. Und was Shurjoka damals mit der jungen Frau gemacht hat müsste nach TOS auch eine sperre für sie nach sich ziehen
Okay, ich ändere Urteil in gerichtliche Verfügung.
Danke 🙂
Ich frage mich wer mehr Hass fördert. Twitch oder Shurjoka?
Es sollte bekannt sein das Shurjoka eine Aussage von Montanablack vollkommen missinterpretiert hat.
Monte schrieb in ihrem Chat ob man sich nicht die Hände reichen will um damit das Kriegsbeil zu begraben.Shurjoka macht daraus das MontanaBlack sie schlagen will. Das hat sie öffentlich auf ihren X Profil gepostet mit der Aussage von MontanaBlack also meiner Ansicht nach fördert Shurjoka mehr Hass als Twitch zumindest in diesem einen Punkt.
Diese Aussagen von Shurjoka werden nicht kritisiert warum nicht ?
Tweet
3:53 nachm. · 6. Dez. 2023
Diese Aussagen von Shurjoka werden nicht kritisiert warum nicht ?
—
Sie hat gesagt: “Willst du mich dann öffentlich klatschen?”
Meiner Theorie nach, bezog sie sich damit auf eine Aussage von MontanBlack, wo er sehr despektierlich über ihre Nominierung für den Webvideo-Preis gesprochen hat. Und sowas sagte wie: “Wenn sie den Preis gewinnt, dann klatsch ich.”
https://mein-mmo.de/montanablack-videodays-twitch-handofblood/
Daraus hat MontanaBlack dann gemacht: “Sie sagt, ich will sie schlagen. Dafür muss sie sich entschuldigen.”
—
“Warum wurde das nicht kritisiert”
Weil wir nicht jedes Thema in dem Konflikt um Shurjoka behandeln.
Einen Artikel “Shurjoka vs. MontanaBlack” hätte man machen können, aber dann hast du wieder Videos dazu von den betreffenden Content-Creators.
Die Theorie macht aus meiner Sicht kein Sinn wenn MontanaBlack ein offenbar ehrliches Gespräch gesucht hat und sie daraus einfach so ein Tweet postet wo sie MontanaBlack als Schläger darstellt.
Viele würden doch autom denken entweder “sie übertreibt mit dem Tweet” oder “MontanaBlack will sie wirklich schlagen”
Nicht jedes Thema.. interressant.. die MontanaBlack Aussage und ihre Interpretation(Tweet) sind aber ein wichtiger Teil der Wahrheit
Soweit ich das in Erinnerung habe viel die Aussage von Shurjoka im Bezug einer Chat Nachricht von Monte wo es ums Hände reichen ging.
wie bereits erwähnt Shurjoka hat MontanaBlack´s Aussage in ihrem Post geweetet mit dem Inhalt
“Auszug aus dem Stream heute.
Werd ich dann privat geklatscht oder wie ist der Plan?“
Das ist aus meiner Sicht eine eindeutige Missinterpretation.
Wieso schreibt sie sowas ? Sieht sie nurnoch das Böse selbst wenn man es vlt doch gut meint ?
Genau ich hab mir eben den tweet nochmal gesucht. @Schuhmann. Anhand des tweets von Shurjoka ist deine Theorie falsch. Sie hat eindeutig eine Chatnachricht von monte fehlinterpretiert. Es ging da nicht um irgendeinen Preis
Ja, das ist mir schon klar. Ich glaube: Sie hat sich in ihrer Antwort eben auf seine Aussage zu dem Webvideopreis bezogen. Nur so ergibt das irgendeinen Sinn, denn da hat er davon geredet, zu klatschen.
In dem Fall selbst ja nicht.
Da braucht man aber viel goodwill. Da sie ja im tweet die Chatnachricht von monte extra mit drin hatte. Deswegen kann ich mir das nicht vorstellen das sie da an den webvideopreis dachte
Er sagt “Hand reichen” – Sie sagt “klatschen” – Wo soll das klatschen herkommen, wenn nicht aus seinen Aussagen zum Webvideopreis. Ich versteh es sonst nicht.
Ja, möglich – allerdings halte ich es tatsächlich eher für bad faith oder paranoid. Es gibt für mich da ein Muster. Das war mit dem Tick Tack – das ist eine Bombendrohung – auch schon so.
Also entweder sie interpretiert die Dinge wirklich als das was sie sagt, dann frage ich mich wie es dazu kommt. Also glaubt sie wirklich, dass das eine Bombendrohung, ein Androhung auf Gewalt und jetzt hier zum Selbstmord war?
Oder sie setzt die Interpretation bewusst so, in dem Wissen, dass es nicht zutrifft, um diese Argumentationsschiene verfolgen zu können. In dem Fall müsste Twitch gegen sie vorgehen.
Aber man kann nun mal nicht in die Köpfe von Leuten schauen und ich weiß es nicht. Ich kann nur sagen, dass ich ihr das nicht so richtig abkaufe.
Das mit dem “Tick Tack” war so, dass Freiraumreh eine Chat-Nachricht vorgelesen hat und dann gesagt hat: “Ja, das könnte alles mögliche heißen”.
Und daraus wurde. “Freiraumreh sieht Tick Tack als Bombendrohung – die ist ja total irre” und dann hat man es 500-mal wiederholt und eingebrannt.
Ich finde das immer ganz schwierig.
Die “Fehler”, die Shurjoka/Freiraumreh machen, sind oft 3 Sekunden in einem Clip, die von den Gegnern zig Mal wiederholt werden.
Die Sachen, die andere machen, sind dann oft geplante Twitter-Posts, 10 Minuten Videos usw.
Also auch die “Haupt-Geschichte”: Shurjoka wirft Scurrows vor, sie “sexuell belästigt zu haben” – das war ein kurzes Segment in einem Twitch-Stream und “sexuell belästigt” hat sie nicht mal gesagt. Dieser “Vorwurf” wurde nur so groß, weil er 1.000mal von der anderen Seite verwendet wurde.
Ich habe mir das noch mal angesehen.
Der Chat schreibt: “Einfach Bomben Drohung mit Tick Tack”.
Freiraumreh liest das vor und sagt: “Ja. Du kannst da so viel rein interpretieren.”
Zugestanden, das ist aus der Situation und vielleicht nicht gemeint wie es postuliert wird.
Allerdings illustriert es genau mein Argument. Natürlich kann man da Dinge hinein interpretieren. Muss man aber nicht. Hörst du Hufgetrappel denke an Pferde, nicht an Zebras.
Tick Tack und ich denke an eine Uhr. Die Zeit läuft ab.
Tick Tack und sie denkt darüber nach welche furchtbaren Sachen damit gemeint sein könnten. Zum Beispiel eine Bombe.
Warum? Das ist was ich mit Bad Faith meine. Anstatt erstmal davon auszugehen das Menschen keine versteckten Gewaltphantasien transportieren, könnte man erstmal davon ausgehen, dass sie meinen was sie sagen. Wenn man ernsthaft Gespräche führen möchte, ist es durchaus hilfreich nicht den Sadisten in den Worten zu suchen sondern erstmal anzunehmen, dass der andere die gleichen Motive hat wie ich und nicht Böswillige.
Die Sache mit der “sex Belästigung”.
Zuerst behauptet sie und ihre damaligen “Freunde” wie tiltedFloste etc pp das das reinfilmen in ihr Dekoltee diese Belästigung gewesen sei und später behauptet sie das war es doch nicht und das wäre später passiert wo Scurrows nicht gefilmt hat..Wann sagt sie denn die Warheit ?
Es war so: Das Treffen war an sich okay. Im Nachhinein hat sie aber verstanden, dass er sie absichtlich so gefilmt hat, um ihre Brüste zu betonen – weil der “Twitch-Chat” das so wolle.
Da fühlte sie sich im Nachhinein sexualisiert.
Scurrows hat das Treffen gezeigt, wo sie dieses schlechte Gefühl noch nicht hatte, und gesagt: “Seht ihr alles in Ordnung – sie lügt.”.
—
Das eigentliche Problem ist, dass man bei “sexuelle Belästigung” an körperliche Handlungen denkt, in Richtung “Vergewaltigung”.
Scurrows hat es so dargestellt, als hätte sie ihm das vorgeworfen.
Das hat sie aber nie gemacht.
Obwohl sie das nie so gesagt hat, wurde aber im letzten Jahr zig Mal erzählt: Shurjoka hat Scurrows fläschlicherweise der sexuellen Belästigung bezichtigt – und das hätte beinahe seine Karriere zerstört.
So war es aber einfach nicht.
Sie interpretiert das so “weil der Chat das so wollte”
Sie hat doch beim Treffen gesagt das er die Cam runterhalten sollte also hat sie da schon bewusst wahrgenommen das ihr Dekoltee im Vordergrund stehen konnte aufgrund des Winkels.
Sie hat daraus auch unnötig einen Elefanten gemacht.
Klar ist unschön jedoch sagte sie “mach runter” und er hat es getan danach das noch aufzubauschen war übertrieben außerdem immer gleich von jedem Mann davon auszugehen das man eine Frau sexualisiert ist auch etwas strange.
Ich habe immer wieder das Gefühl das sie einfach einen Männerhass hat denn selbst bei normalen Aussagen wie die von Monte mit dem Hände reichen verzerrt sie ja die Aussage
Sie hat daraus auch unnötig einen Elefanten gemacht.
Klar ist unschön jedoch sagte sie “mach runter” und er hat es getan danach das noch aufzubauschen war übertrieben außerdem immer gleich von jedem Mann davon auszugehen das man eine Frau sexualisiert ist auch etwas strange.
—
Sie ist nicht “Bei jedem Mann davon ausgegangen”, laut ihrer Darstellung hat Scurrows ihr das ja genauso sagt.
In dem Treffen, das Scurrows zeigt, hat sie ihm ja offenbar keine böse Absicht unterstellt. Das kam erst im Nachhinein.
Auch Monte ist ja “Nicht irgendein Mann”, sondern jemand, der sie über Monate angegriffen hat, der sie sexualisiert hat und der gesagt hat “Kalle hat sie verlassen, weil sie nicht vor Männern knien will.”
—
Also man wird ja echt immer in die Situation gezwungen, Shurjoka zu verteidigen, weil das so falsch dargestellt wird. Als wäre sie random einfach verrückt und wäre so fies zu dem unschuldigen MontanaBlack, der nie was Böses gemacht hat.
Für den Spruch mit dem “Knien” alleine – das ist so daneben. Darüber redet halt keiner. Da spricht ein 10 Jahre ältere Mann mit Millionen Followern über die Beziehung einer Frau und deren Sexleben. Aber haha, ist ja nur ein Scherz – zwinker, zwinker.
Montanablack hat nie irgendwelche Grenzen überschritten und er hat sich ja total gebessert – genau wegen dieses Satzes war sie dann auch so sauer auf HandOfBlood, weil MontanaBlack neben dem saß und sagte: “Ich bin ja immer sachlich gebliebne” und HandOfBlood das unkommentiert gelassen hat.
—
Mich nervt das Thema mittlerweile auch. Aber die Darstellung der Gegenseite von Shurjoka ist einfach falsch und wird überhaupt nicht hinterfragt, weil deren Follower einfach alles glauben, was da erzählt wird und dann kommt raus: “Shurjoka nervt und ist verrückt – die Männer äußern nur ganz sachliche Kritik.”
—
Hier in dem Fall von Nemesis ja auch. Er zeigt ein Bild von einem Mann, der mit einem Seil um den Hals ein Dach repariert. Sagt “Genau wie Shurjoka hahaha” und dann heißt es: “Ja, du verharmlost da Selbstmord” – “ICH?! NIE!!! – das war doch nur ein WItz!”
Ja, genauso Witze sind die Definition von “Selbstmord verharmlosen” – was denn sonst?
Mich nervt das Thema mittlerweile auch. Aber die Darstellung der Gegenseite von Shurjoka ist einfach falsch und wird überhaupt nicht hinterfragt, weil deren Follower einfach alles glauben, was da erzählt wird und dann kommt raus: “Shurjoka nervt und ist verrückt – die Männer äußern nur ganz sachliche Kritik.” da stimme ich dir zu wobei ich das so wahrnehme das die follow beider seiten alles einfach glauben.
Es geht nicht darum das sie das Wort gesagt hat sondern was sie beschrieben hat und wie das was sie beschreibt in der Öffentlichkeit aufgefasst wird und das was sie beschrieben hat wird in der Öffentlichkeit als “sexuelle belästigung” aufgefasst der begriff dazu nennt sich Catcalling kann jeder auf bpb Bundeszentrale für politische Bildung nachschlagen und jetzt erzähle mir nicht das jemand wie Shurjoka nicht weiß was Catcalling ist.
Wenn sie “Hände reichen” schon so fehlinterpretiert oder ein zu fehlinterpretierenden Tweet verfasst weiß ich nicht was ich über diese Frau denken soll außer sie legt sich das alels so zurecht wie sie es brauch
“Flood the zone with shi*”-So heist die Strategie mit denen die vorgehen. Kann man nach lesen.
Danke.. das TikTak Argument trifft es.. weil Scurrows als Scherz “Tiktak Shurjoka ” sagt wird daraus gleich ne Bombendrohung von Shurjoka und Freiraumreh.. wie sehr willst du sowas missinterpretieren..
Scurrows hatte soweit meine Erinnerung noch reicht zuvor schon davon gesprochen das er die Sache mit Shurjoka über einen Anwalt laufen lassen will.
Und jeder rationaler Mensch würde dann doch denken das das Tiktak auf eine Uhr bezogen ist und das die Zeit abläuft bis was vom Anwalt kommt
Und solche Interpretationen mit Tiktak sind sehr gefährlich
Schuhmann hat doch oben erklärt, wie dieses Zitat zustande kam:
****
Das mit dem “Tick Tack” war so, dass Freiraumreh eine Chat-Nachricht vorgelesen hat und dann gesagt hat: “Ja, das könnte alles mögliche heißen”.
Und daraus wurde. “Freiraumreh sieht Tick Tack als Bombendrohung – die ist ja total irre” und dann hat man es 500-mal wiederholt und eingebrannt.
****
Warum wiederholst du jetzt genau das, was eben nicht der Fall ist?
https://twitter.com/Kuchngeschmack/status/1678371215814131712?s=19
Vielleicht mal ein Clip zum nachsehen
Ja, das sind 4 Sekunden in einem Clip, wo sie auf eine Chat-Nachricht reagiert. Und das wird ihr seit 1 Jahr vorgehalten und sie wird als paranoide Irre dargestellt.
KuchenTV macht aufgezeichnete, Videos mit Skripts, die er scheneidet und bearbeitet, und er arbeitet permanent mit wohl überlegten Unterstellungen. Das hat für mich dann ein anderes Gewicht. In seinen Live-Streams ist es dann oft noch viel schlimmer.
Aber das geht alles locker durch: Und bei den richtig ekligen Sachen, heißt es dann: Ja, die hab ich ja gerappt. Das ist Kunstfreiheit!
Wenn Freiraumreh jetzt Scurrows für “Tik Tak” verklagt hätte, dann könnte ich nacchvollziehen, dass man das so hoch hängt. Genau wie das Thema mit “Sexuelle Belästigung”.
Mich stört das wirklich: Ich hab einige Artikel darüber geschrieben und recherchiert, in denen Frauen Männern sexuelle Belästigung vorgeworfen haben. Das sind ganz emotionale, langwierige, unangenehme Geschichten – seitenlange Nachrichten Posts oder große Videos.
Und bei Shurjoka waren es 2 Sätze in einem Stream, wo es eigentlich um was ganz anderes ging.
Aber das interessiert einfach überhaupt niemanden. Weil diese Narrative “Shurjoka wirft als Frau Scurrows als Mann vor, sie sexuell belästigt zu haben, obwohl es gar nicht stimmt, weil sie so böse und skrupellos ist” einer ganz bestimmten gesellschaftlichen Narrative entspricht, in der arme unterdrückte Männer Angst vor skrupellosen Frauen haben müssen, zu Unrecht als Opfer dargestellt zu werden.
Diese Narrative ist halt so stark und so bequem, dass die Leute sie glauben wollen – auch wenn einfach nichts dran ist.
Ich würde mir wünschen das die Seite von KuchenTV das Thema Shurjoka abhaken würde und er sich neuen Content sucht. Shurjoka würde ich wünschen das sie nicht mehr gefühlt jeden als Feind sieht der nicht 100% ihrer Meinung ist und das sie sich von Leuten wie Dave fernhält
Ja, das wünsch ich mir auch. Aber das wird einfach nicht passieren, solange die Videos zu Shurjoka signifikant besser geklickt werden, als die ohne sie.
Wer das unterbinden muss, ist Twitch/YouTube, dass man sagt: “Wir wollen nicht mit Hass Geld verdienen”. Und da hängt halt ein Rattenschwanz von Problemen dran, in Richtung Meinungsfreiheit einschränken, und dann ist das ein ganz schwieriges THema.
Es würde enden, wenn die Leute aufhören würden, diese Videos zu klicken. https://www.youtube.com/@KuchenTV/videos – Wenn man da schaut, siehst du halt, wie gut “Shurjoka” im Thumbanil performt. Die Leute wollen das. Sogar nach einem Jahr noch.
Ich persönlich habe für mich entschieden keine Videos mehr zuschauen wo sie Thema ist. Bekomme von nur noch Twitter tiraden mit.
Du hast sehr viel recherchiert, das ist gut dann kannst du mir mal was erklären bitte. Das mit Youngfeldsalat hast du mitbekommen? Ich hab den Stream von Shurjoka gesehen und wie sie live über ihn hergezogen ist also nichts von Kuchen zusammen geschnitten und ich hab sein Video mit der Kritik zu ihr gesehen was dann von ihr gestriket wurde. Was aber wieder on ist also dann war der Strike wohl nicht gerechtfertig. Shurjoka hat bei X gesagt das sie beweißen kann wenn YFS erlaubt das Sie die Chatnachrichten veröffentlichen darf. Das war vor 3 Wochen, vor 3 Wochen hat aber YFS das ihr erlaubt schon in seinem Video. Sie hat bis Heute die Chatverläufe nicht veröffentlicht. Was denken wir wohl warum wohl? Und das hatte diesemal nichts mit Kuchen zu tun. Wir können aber auch über Alicia Joe und das reden was da abgelaufen ist. Also da du sehr viel recherchiert hast erkläre mir bitte was Kuchen dafür kann wenn Shurjoka Sachen erzählt die nicht den Tatsachen entsprechen. Das was er macht ist aus dem verhalten von Shurjoka Kapital schlagen, was natürlich genau so verwerflich ist wie Shurjokas verhalten oder nicht?
Ich bin nicht der Pressesprecher von Shurjoka, aber jo, ich hab das alles verfolgt, aber ich kann auch nicht in ihren Kopf schauen, warum sie was macht oder nicht macht.
Das Problem, was sie mit dem Video von Alicia Joe hatte, hat KuchenTV ja nicht mal verstanden. Sie hat Alicia Joe vorgeworfen, “White Feminism” zu betreiben. Das heißt du konzentrierst dich auf das Thema, dass weiße Frauen gegenüber Männern diskriminiert werden und blendest alle anderen Formen von Diskriminierung aus.
Und KuchenTV machte daraus: Shurjoka beschwer sich darüber, dass Schneewittchen in ihrem eigenen Film so wenig Screentime hat – lol, weiß die nicht, dass die die ganze Zeit schläft.
Im Metatext störte Shurjoka wohl, dass Alicia Joe von einigen als “progressiv” gesehen wurde, weil sie kritischen Content über Mommy-Influencer gemacht hat und dann einen Podcast mit einem Typen aus der Bubble von KuchenTV hat und bei dem Monte-Event war?
Aber ich bin auch nicht dieser Ideologie von Shurjoka drin und teile ihre Punkte da nicht. Mir ist nur aufgefallen, dass ihre Kritik an Alicia Joe offenbar gar nicht verstanden wurde.
Ich fand, Alicia Joe hat auf das Video ganz vernünftig reagiert.
Und ich fand auch, dass Shurjokas Kritik da unnötig war – das ist halt ein Problem von ihr, dass auch andere schon beschrieben haben. Sie behandelt jeden als Feind, der nicht 100 % ihrer Meinung ist. Und dann auch Leute, die nur zu 80 % ihrer Meinung sind.
—
Auf YoungFeldSalat waren sie wohl sauer, weil sie sich da hintergegangen fühlten, weil er in diesem Discord war und Kontakt mit KuchenTV hatte, ohne das vorher abgesprochen zu haben. Warum Shurjoka da irgendwie kein Video zu macht? Ich weiß es nicht. Sie streamt seit 5 Wochen nicht.
Ich verstehe ihren Punkt… ich verstehe es aber auch nicht.
Grundsätzlich könnte ich dem was sie sagt schon folgen aber ihre praktische Anwendung auf konkrete Fälle verstehe ich dann wiederum nicht. Das ist wieder so ein Beispiel.
Ok, man kann unter aufhängen irgendetwas mit Suizid verstehen. Ich benutze die Redewendung: jetzt hängt euch bitte nicht an [Detail XY] auf, der Kern ist doch [Thema ABC]. Dabei geht es nicht um Suizid.
Das war auch schon so bei dem Tick Tack, also der Hinweis auf eine ablaufende Zeit die, als “Bombe” verstanden wurde und auch aus dem Handschlag der als Gewaltandrohung interpretiert wurde.
Ich sehe da ein Muster. Wenn man Aufmerksamkeit auf Achtsamkeit und besseres Verhalten lenken möchte, muss man dann wirklich dieses noble Ziel konterkarieren, ja grade zu ins Lächerliche ziehen, in dem man dann bei den nichtigsten Dingen auf maximalen Angriff schaltet und somit unterwegs nahezu das gesamte gemäßigte Auditorium verliert?
40 % weniger Echauffiertheit, 50 % weniger Angriffslust und 30 % weniger Opferrolle und sie hätte weitaus mehr bewegen können als sie es mit ihren Maximalforderungen und Striktheit in allen Fällen bewegen konnte. Im Gegenteil, manchmal frage ich mich ob sie dem was sie erreichen will nicht vielleicht sogar abträglich ist, da sie als nicht ernstzunehmendes Stereotype für die Gesamtheit auftritt.
Abgesehen davon: Recht hat sie, es gibt ein Problem auf Twitch. Ironischerweise finde ich allerdings, dass sie genau das gleiche Problem auf andere Art und Weiße reproduziert. Sie erzeugt doch ebenso ein Maß an Toxizität mit ihrer Giftspritzerei in alle möglichen Richtungen und selbst gegen Menschen die grundsätzlich eher auf ihrer Seite des Spielfeldes stehen, aber zu 10 % von ihrer Weltvorstellung abweichen und die greift sie genau so hart an und verurteilt diese, wie Personen die sich am komplett anderen Ende des Spektrums befinden.
Da ist es wieder, das Hufeisen. Die Pole, von denen sie einer ist, sind sich unterm Strich wesentlich ähnlicher als die jeweiligen Pole zur Mitte. Sowohl in ihrer Radikalität, ihrer Inflexibilität, ihren Anschuldigungen und Methoden.