Starfield ist mittlerweile erschienen und einige Spieler wollen wissen, warum das Spiel nicht für den PC optimiert wurde. Der Chef von Starfield hat darauf eine klare Antwort.
Starfield hat anspruchsvolle Systemanforderungen und ihr braucht einen halbwegs flotten Gaming-PC, wenn ihr das Spiel tatsächlich genießen wollt. Ihr könnt Starfield auch mit schwacher Hardware spielen, aber das wollt ihr nicht wirklich. Denn dann sieht das Spiel alles andere als hübsch aus.
Bei jedem Spiel wird über die Optimierung gestritten, denn viele PC-Releases waren 2023 katastrophal. Auch bei Starfield wollten die Spieler vom Starfield-Chef wissen, warum das Spiel nicht optimiert sei. Und Todd Howard hat eine Antwort parat.
Ein Spiel der nächsten Generation braucht einen guten Gaming-PC
Was antwortet Todd Howard? In einem Interview mit Bloomberg wollte der Interviewer von Howard wissen, warum Starfield nicht für den PC optimiert sei. Howard war über die Frage sichtlich irritiert und antworte dann lächelnd, dass das Spiel optimiert sei (via ign.com):
Das haben wir. Es läuft großartig. Es ist ein PC-Spiel der nächsten Generation. Wir treiben die Technologie wirklich voran, also müsst ihr vielleicht euren PC für dieses Spiel aufrüsten. Aber es hat eine Menge toller Sachen zu bieten und die Reaktionen der Fans sind großartig.
Wie ist denn die Performance? Es gibt bereits umfangreiche Tests zur Performance von Starfield und die fallen überraschend positiv aus. Viele erklären, dass noch kein Bethesda-Spiel so sauber zum Release gelaufen sei wie Starfield. Eine SSD ist laut Testern ebenfalls Pflicht, da die Ladezeiten sonst ewig lang wären.
Tatsächlich läuft das neue Sci-Fi-Game auf Steam und der Xbox hervorragend. Ein paar Probleme gibt es dennoch. Insgesamt könnte man Starfield jedoch ohne schwerwiegende Probleme erleben.
Tipp zu Starfield: Solltet ihr Starfield spielen wollen, dann empfehlen wir euch nach dem Start eine Einstellung, bevor ihr so richtig in die Welt des neuen Bethesda-Spiels eintaucht. Denn damit könnt ihr eure Performance noch einmal steigern:
Bitte lies unsere Kommentar-Regeln, bevor Du einen Kommentar verfasst.
Immer wieder spannend, was für unterbelichtete Leute hier rumhängen.
“Ich habe in meinem PC eine 4090TI und das Spiel kommt nur auf 90 FPS in Ultra Settings. Das Spiel ist scheiße programmiert.”
Das ihr ein Problem mit der Konfiguration oder Treibern oder alte CPU oder wenig RAM oder schlechte Kühlung oder schlechte Lüftung oder oder oder habt, darauf kommt ihr nicht oder? Es sind nicht immer die anderen Schuld an euren Problemen, merkt euch das endlich!
Was für “optimiert”? Das game läuft überhaupt nicht gut, ich habe ne rx 580 wo es zwiwchen 45-60 auf niedrig laufen sollte PLUS ne recht gute amd cpu was auch kein Grund für Abstürze ist… Der wahre Grund sind die fcking Ram, das game fckt wortwörtlich meine Ramkarten auseinander sodass des Game automatisch abstürzt, 10 gb ram direkt am start Gebiet? Bro was?? Was für Game schluckt so viel man 😭🤦🏽♂️
Eine “recht gute AMD CPU“? So wie deine uralte RX580? 😂 Wenn man seine Hardware nicht im Griff hat, sollte man vielleicht auf Konsole spielen. Es sind nicht immer die anderen Schuld an den eigenen Problemen!
Meine 10 Jahre alte Gurke hats leider nicht geschafft, 3 Abstürze in 90 Minuten und ich hab das Spiel zurückerstattet weil es noch unter 2 Std Spielzeit war. Hab alles auf niedrige Qualität gestellt, hat aber nicht viel geholfen. Der letzt Nagel im Sarg waren die Threads im Steam-Forum in denen sich die Leute über die Dungeons beschwert haben, anscheinend haben die nicht handgemachten Dungeons relativ wenig zu bieten.
Was mich am meisten wundert ist aber dass mein PC Star Citizen, Elite Dangerous und No man’s sky ohne probleme schafft, vielleicht muss ich echt mal upgraden.
Toddi haut einen raus. Ich spiele in der Cloud, was soll ich also upgraden?
Wenn das optimiert ist, dann muss ich wohl noch ein paar Jährchen warten, bis es passende Hardware gibt. Ja ich weiß, ich habe nur ein 10900k@5,4 Ghz all Cores und eine Palit Gamerock 4090 OC. Aber sind wir mal ehrlich, die Grafik haut mich auch nicht vom Sockel, das diese Hardware Anforderungen gerechtfertigt wären 🙇
weiß nicht dann machst du was falsch.. ich spiele auf einer i910800k nicht oc.
mit einer 3080 keine ti.
mit 64 GB Arbeitsspeicher (brauche man im Leben nicht so viel)
und das alle wichtigste mein Monitor. der ist einfach Mal 32:9 204hz. der ist wie 2x 2k Monitore.
und das Spiel läuft flüssig seit Tag eins. ich musste nichtmal das fsr anschalten oder einem Mod installieren der ddls3 aktiviert.
also ich könnte noch mehr als 70 FPS Raushohlen aber warum sollte ich ? läuft butterweiche und ich muss nichts upscalen lassen was Qualität frisst. alle Einstellungen sind auf Maximus
Naja, auf meinem PC mit Ryzen 9 3900X und RTX 4080 lief es auf max Settings je nach Gebiet mit 50-70 FPS. Das ist für diese Grafikkarte schon ganz schön dürftig. Aber dank DLSS 3 + FG Mod habe ich nun doppelt so viele Frames und das Spiel läuft schön flüssig. Bei einem Freund mit einer RTX 2080 läuft das Spiel wohl mit 20-30 FPS. Die Grafik ist zwar nicht schlecht, aber auch kein Brett. Unterm Strich finde ich, dass das Spiel in Relation zu seiner Optik deutlich zu viel Hardware-Ressourcen frisst.
Dazu kommen noch viele Kleinigkeiten die schlecht umgesetzt wurden oder fehlen. Die Maussteuerung ist schwammig, die Bedienung in Menüs wie beispielsweise dem Charakter-Editor ist eher hakelig und wurde anscheinend nur für Controller optimiert, es gibt keinen FOV Slider usw.
Btw. warum kann man keine Kommentare mehr überarbeiten? Ich habe es mit drei Browsern probiert, aber bekomme immer die Meldung, dass ich zu schnell schreibe.
Ehrlich gesagt, finde ich den Spielfluß absolut zum kotzen und macht alles andere als spaß. Um in die nächste Mission zu kommen, komme ich mir vor wie bei den Pfadfindern 😡
Das dacht ich mir auch . Wollt eigentlich spielen und nicht stufieren . Wenn wenigstens ne gescheite Erklärung für diverse Dinge vorhanden wärte. Da wird der Spielspaß zu Beginn zerstört. Bin schon etwas entäuscht
50 – 70 FPS ist doch mega. was meckern alle wenn sie 60fps haben in durschnitt
früher haben wir spiele große spiele auch nur mit 30 FPS gespielt und es war auch flüssig.
Naja, bei einer 1200 € Grafikkarte darf man in UWQHD inkl. FSR 2 schon erwarten, dass zumindest die 60 FPS stabil gehalten werden. Starfield sieht nicht schlecht aus, aber du gut nun auch wieder nicht. Dass das Game perfekt optimiert ist, kann mir jedenfalls niemand erzählen.
Klar ist das wieder etwas Marketing gerede, weil richtig optimiert ist es wohl hauptsächlich für AMD Karten, aber ja auch ich schaffe mit meiner 3080 um die 60 fps mit allem auf ultra in QHD. Die Kommentarspalte hier, vor allem die meckerer zeigen mir aber wieder warum ich Gamer der heutigen zeit so seltsam finde, gesteht euch doch einfach mal ein das ihr keine ahnung von PCs habt, kauft euch eine Xbox und gebt ruhe.
Alleine der Krampf auf 4k am PC spielen zu wollen, lasst es doch einfach, spart Geld und der Mehrwert von 4k ist verschwindend gering bei exorbitanter Mehrlast.
Ich hasse diese Konsumenten Attitüde so sehr, immer das beste neuste und größte haben wollen und dann wundern wenn man auf Marketing lügen reinfällt und mit überzogenen Erwartungen da steht, unverständlich und am ende selbst Schuld.
Aha. Man ist also selbst Schuld wenn Studios heutzutage immer seltener Spiele ordentlich optimieren und sich auf Upscaler verlassen und wer in 4K spielen möchte ist ein Konsum-Opfer? Bleib mal schön weiter in deiner kleinen Welt, ich genieße derweil fast alle aktuellen Titel in 4K bei weit über 60fps. Und ja, auf einem entsprechenden Monitor – in meinem Fall ein 42″ OLED, sieht man den Auflösungsunterschied natürlich.
Bei der Argumentation kann ich auch zu dir sagen: “Warum spielst du in 1440p bei nur 60fps, ich finde dich ziemlich seltsam deswegen, Spiel doch lieber in 1080p bei über 100fps und sei nicht so ein Konsum-Opfer, denn in 1440p spielen zu wollen ist eine richtige Konsumenten-Attitüde. Und sowieso – Ich glaube du hast keine Ahnung von PCs.”
Wenn die nächste Prozessor und Grafikkarten Generation wieder einen krassen Leistungssprung versprechen kaufe ich die einfach, weil ich das Geld für mein Hobby übrig habe. Wenn nicht dann eben die übernächste Generation.
Gönn dir, wenn du ahnung hast von dem was du tust, solltest du dich nicht angesprochen fühlen, ich meine damit leute die sich irgendeinen schlecht konfigurierten fertig PC kaufen und/oder keinerlei ahnung haben wie sie diesen aktuell halten, viele Konsumenten heute sind selbst zu doof Treiber zu installieren. Geschweige denn wissen die einzuschätzen wie Technik zusammen spielt und das manchmal auch einfach die CPU, ramm oder sogar veraltete Betriebssysteme einen Unterschied machen. Mir geht es um die ahnungslosen die hinterher andere für ihren mangelnden Willen etwas zu verstehen verantwortlich machen.
Das dass Spiel nicht für alle optimiert ist, hab ich im einleitenden Satz bereits gesagt. Und nein danke, ich Rubbel mir keinen auf FPS, ich merk actuly kaum den unterschied zwischen 120 und 60fps.
Wow ich will deine 3080 haben, weil mit meiner 4090 schaffe ich mit 3440x1440p mit Maximalen Details und die komische Geschwindigkeit Optimierung aus( weil ich will immer gleiche Bildqualität) zwischen 65 und 100 Fps und auf meinem Notebook mit gleichen Einstellungen und ebenfalls 4090 in 2560x1600p dank 13900k erwa 60bis 80 Fps.
Am besten küsst du jeden Tag wenn du aufstehst deine 3080 und betest das diese noch lange hält.
Wenn du deinen PC nicht ordentlich konfigurieren kannst, solltest du vielleicht auf Konsole spielen. Die meisten Performance-Probleme auf PC haben ihre Ursache beim Anwender, nicht beim Hersteller eines AAA-Titels.
fühle ich die Leute geben sich nicht mit 60fps ab. verstehe ich nicht ab 60fps merkt man ansich eh keinen riesen Unterschied mehr. und 60fps für so einen krassen titel.ist schon heftig. die Grafik ist schon mega.
Leute, da sind wir mal wieder.
Sagt doch bitte QHD anstatt 2k.^^
“2k” ist einfach völlig falsch.
Das ist Marketingblödsinn, der Technikern die Zehennägel aufrollen lässt.
4k heisst so weil es 4 Kilo Pixel in der Breite hat. Genaugenommen ist 4k für PC-Monitore auch schon falsch, aber da passt es zumindest halbwegs.
4k: 4096 * 2160
UHD: 3840 * 2160
QHD hat allerdings 2560 * 1440 Pixel, wäre also “2,5k”.
2k würde eher zu FHD passen mit 1920 * 1080, was genau die Hälfte der Pixelbreite von UHD, den fake 4K, wäre.
PS:
QHD bedeutet “QuadHD”, also 4mal HD. 4 * (1280 *720).
Ist doch einfach zu merken. :p
Deswegen sagt man weder QHD noch 2k sondern WQHD. ist doch einfach zum merken 😉
Das “Wide” hab ich mir mal geschenkt, auch wenn ich das meist selbst genutzt habe.
Aber es ist ja nur Herstellerabhängig wer welchen Begriff nutzt und in beiden Fällen genau die gleiche Auflösung.
Und ich wollte es nicht unnötig kompliziert machen.
Bei UWQHD ist es natürlich wieder dabei. 😁
Es stimmt schon das QHD und WQHD die gleiche Auflösung haben, dadurch das aber im Gegensatz zu HD, QHD so breit ausfallen, hat man vor Jahren erfolgreich den Namen WQHD etabliert da es eigentlich nur logisch war. Zwar nennen einige Hersteller WQHD Bildschirme noch QHD, sorgt aber für Verwirrungen, weil es auch QHD Monitore gibt die weniger breit, dafür höher sind. So einen nutze ich z.b als 2. Bildschirm. Besonders ab 27 Zoll ist die Breite nicht mehr zu übersehen, was man ab 24 zoll eigentlich auch nicht kann und es ist dann auch immer belustigend von QHD zu lesen, wenn auch nicht völlig falsch aber auch nicht ganz richtig.
Das kommt wohl noch aus der HD Zeit wo die ersten TFT Bildschirme quasi vom Format her ein Würfel waren denn ich kann mich noch gut an meinen 19 Zoll Samsung Syncmaster erinnern, mit einen der ersten TFT’s.
2k ist natürlich ganz falsch aber dafür können ja die Nutzer nur zum Teil was, wenn die Hersteller selbst vereinzelt ihre Bildschirme als 2k vermakten und das QHD/WQHD) in Klammern setzen oder noch lustiger ihre Bildschirme als 2k Quad HD bezeichnen.
Ich kann die Leute schon verstehen, warum andere Begriffe verwenden, wenn das Verkäufer, Testseiten, Hersteller, selbst nicht tun? Nicht jeder ist dazu noch Technik Affin und weiß wirklich was damit anzufangen, ist ja bei viele Produkten so wo immer mehr dazu gedichtet wird.
Möglich, für so eine Monitorauflösung hätte ich dann aber gerne mal ein Beispiel.^^
Soweit ich weiss sagt man WQHD weil QHD mit qHD verwechselt werden kann.
qHD ist quarterHD, also “ein Viertel Full HD” (960 * 540)
Das macht QHD aber nicht falsch und qHD ist ja sehr nischig.
PS: Der “2k”-Mist stand sogar mal in der ComputerBild… hust*
Hmm sehe gerade auf Anhieb keine großen 16:9 Monitore auf die das zutrifft, kommen fast nur noch 21:9 und höher. Ist im Prinzip auch egal.
Wie ich ja schon sagte. Bei HD, waren die Bildschirme (wie mein 19 Zöller damals) quasi Würfel und die Bildschirme wurden von da an eigentlich nur noch eins. Breit, daher nannte man sie dann ab einem gewissen Zeitpunkt überwiegend WQHD, weil QHD (4x HD), auch wenn technisch korrekt, nach Blödsinn klingt 🙂
Du bekommst doch heute kaum noch vernünftige große Bildschirme mit anständiger Höhe. Die ganzen 40 Zoll Dinger z.b. alle nur so um die 40-41 cm hoch, breit wie sau, oder mein Hauptschrim, der 49 Zoll G9. Ich nenn ihn ja lieber Briefschlitz Monitor weil nur 36cm hoch weil es eben nur 2 27er nebeneinander sind. Geile Immersion aber wenn die NPC’s mal einen größeren Hals haben, ist der Kopf ab 🙂
Ich hab als Second Screen einen 39 Zoll Hannspree HG392 mit knapp 52cm Höhe, zwar auch mehr WQHD aber dafür anständig Hoch.
Egal, ändern können wir eh nichts daran wie Leute ihre Geräte nennen wenn die ganzen Quellen es ebenfalls falsch benutzen, da müsste man dann die Leserbriefe hinschreiben, wenn sie denn geöffnet werden 😄
Der Hannspree ist tatsächlich ganz normal 2560 *1440. Aber die Grösse ist natürlich der Hammer.^^ Und den G9 hätt ich auch gern für Rennspiele.
Schickes Equipment. 👍
Ich habe eine 4080 aber ich würde aktuelle neue Spiele nie auf 4k oder ultra spielen. Da ist einfach zu viel Leistung gefordert die man vielleicht beim erstellen eines Spiels nutzen kann aber bei privaten Alltag gaming Sessions ist 2k und high in den Qualitäts optionen ausreichend und ich bekomme stabile 90 FPS capped. Wenn ich ultra will Spiele ich ältere Spiele wie Kingdom come deliverence graka nicht überfordert und alles im grünen Bereich. Nichts läuft heiß und alles im Raum ist flüsterleise. Ich bin echt froh das SSDs mit großem Volumen heutzutage so günstig geworden sind da braucht’s dann auch gar keine konventionellen Laufwerke mehr.
Mache ich seit Jahren genauso. Spiele nur in WQHD. Den Unterschied von 2k zu 4k denn bemerkt man kaum und dann auch nur bei Screenshots und Standbild. Habe mir vor einem Monat auch einen neuen PC mit einer 4080 zusammengebaut mit dem Ziel, wieder mind 5. Jahre Ruhe zu haben evtl. auch mehr und Spielen auf max Details. Möglich ist das aber nur dank WQHD. Selbst meine alte 2080Ti (PC ist von 2018 gewesen) schafft ein Cyberpunk mit Raytracing im 60er FPS Bereich, dank DLSS.
Warum der Neukauf? Zum einen brauch keine 300 FPS in irgend einem Game, ich cappe daher die Frames in nahezu in jedem Spiel meist auf 60 FPS, je nach Game auch mal mehr. Das was viele Leute immer glauben zu meinen, dass ein Bild oder Mausbewegungen ruhiger laufen, dass ist meistens Quatsch oder nachplappern von Leuten die selbst nichts merken. Ist ja auch mehr subjektiv und muss jeder für sich selbst festlegen.
Der große Punkt ist aber, ich spare MASSIV Strom und habe viel weniger Abwärme. Dazu nutze ich, auch wenn nicht nötig, gerne Features wie DLSS und wenn es das dann nicht gibt aber FSR dann natürlich auch das. Damit reduziert man die Last nochmal ein gutes Stück.
Als Beispiel. meine 2080ti muss für die 60 FPS mit Raytracing schon ordentlich powern und ist nahezu immer bei 95+ Auslastung. Sie frisst meist immer um die 180-190 Watt, bei Spitzen auch mal 200., Sie ist auch immer sehr warm (69-70 Grad) was den Raum natürlich gut aufheizt. Die 4080 dagegen mit DLSS 3 zieht 70-80 Watt in der Spitze mal einen 90er Wert. Auslastung bei etwa 38% Temp 48-49 Grad. Ein Riesenunterschied, auch ein Starfield kann man gut cappen und auf 55% Last halten. Mit 4k undenkbar. Die Stromersparnis ist immens und man hat auch genügend Leistungsreserven, falls in 3-4 Jahren ein weiterer Hardwarefresser kommt.
Bei der CPU kann man auch viel Sparen. Zugegeben mein i9 13900k scheint für einige überdimensioniert, beim Videorendern und Upscalen von Videos, nutze ich aber oft mehr CPU als den etwas schlechteren Codec von Nvidia. In Games dagegen hab ich Leistungsuafnahme auf das was sich die CPU ziehen darf (PL1) auf 90 Watt begrenzt ohne FPS Verlust in spielen. Den PL2, dass was sich die CPU über kurze Zeit ziehen darf von 253 auf 181 Watt. Ich könnte sogar noch weiter runter, das würde nur wenige FPS kosten aber ich bin auch so schon sehr zufrieden. Arbeite ich mit der CPU geh ich auf Profil 2 wo die CPU mehr darf.
Wer das nicht glaubt mit dem 0 FPS Verlust in Games, gibt zahlreiche Videos dazu.
Also kaufe ich hardware im bereick der 2000 euro und mehr um mir dann nen schädel über 20 euro strom im monat zu machen
Ich wusste das dieses Totschlag Argument direkt kommen würde. Nur weil man 2000€ und mehr für einen PC ausgibt, ist man noch lange kein Krösus und hat vielleicht vorher eisern gespaart um vernünftig mehrere Jahre mit hohen Einstellungen zu spielen. Damit fährt man günstiger als wenn man 500-700€ weniger ausgibt aber deutlich früher aufrüsten musst.
Zudem, wenn wir bei deinen 20€ bleiben, dann wären das in 5 Jahren die der PC wieder halten soll, dann schon 1200€ + weitere 240€ wenn er ein weiteres Jahr durchhält. Na wenn das kein Geld für dich ist und nicht schon Ersparnis einer High End Grafikkarte, dann weiß ich es auch nicht. Außerdem wie im Text auch geschrieben, kann man Grafiktemps, dauerhaft massiv senken, nicht jeder hat im Hochsommer eine Klima zuhause und wenn da die Karte dann 20 Grad kühler ist als sie, dann nimmt man diese Option solange es geht gerne wahr.
Habe zwei computer beide mit rtx4090 und habe auch ne xbox series x und zock das auf diversen 4k bildschirmen und was ich sagen kann ist,das es total für die xbox optimiert wurde und es sieht am 4k tv nicht schlechter aus als an meinen hdr monitoren, wo ich alles auf ultra habe, pendle ich zwischen 50 und 130fps. Und bis auf die höhere framerate seh ich optisch keine Unterschiede zwischen pc und xbox(tv)
Vielleicht ist auch die Hardware und die Konfiguration in der Xbox besser optimiert als in deinem PC.
Wenn das die nächste Generation an Spielen ist möchte ich nicht mehr mitspielen. Dauernde Ladepausen, keine Fahrzeuge in einem SciFi Setting. Grafik wie teilweise vor 10-15 Jahren, Lippensynchronität nichtmal ansatzweise etc pp.
Die Engine ist einfach veraltet. Das war sie schon bei Skyrim. Egal wieviel Module Bethesda noch dazuentwickelt. Die Creation-Engine wäre auch in einer Version 3.0 über ihrem Zenit und leistet nichtmal ansatzweise das was eine Unrealengine kann.
Das ist nicht die nächste Generation von Spielen das ist die vorletzte.
Die Planeten in starfield sind ziemlich leer, ich komme mit einer rtx 3090 auf knapp 100+ fps und in Städten 50-70 fps auf 2k und Ultra.
Ich will gar nicht wissen was Tes6 für Anforderungen haben wird, da wird die ganze Welt voll sein.
Hab mit meiner 6950xt, 2k auf Ultra & 120FPS. In Städten geht es zwar runter auf 70-80FPS aber es ruckelt nichts, das Bild bleib stabil, keine Grafikbugs, keine abstürze…
ladezeiten sind zwar viele, aber mit ner schnellen SSD kein problem.
Bethesda hat da schon einen Guten Job gemacht.
Wenn ich diesen bull***t schon lese kommt mir das kotzen… wenn schon mods exestieren um die Performance zu verbessern wurde nen Dreck an diesem Game optimiert… und next Gen ? Da läuft Star Citizen besser mit seinem offenem Universum als der Witz hier mit seinem random Mini Maps von Planeten lol 😬.
Das Spiel ist Mega, allerdings muss man es spielen um es zu merken. Es ist ein Spiel in seiner eigenen Welt und die ganzen Vergleiche mit anderen Spielen passen überhaupt nicht. Gott sei dank ist es nicht so wie “IrgendeinanderesWeltraumspiel”. Wenn es so wäre, könnte ich das andere Spiel auch weiterspielen.
Das Spiel läuft hervorragend auf PC. Zwar hatte ich bisher 2 Abstürze, ansonsten läuft es wirklich flüssig mit sehr kurzen Ladezeiten. Ich finde es außerdem gut, dass die Studios nicht mehr so viel Rücksicht auf alte Systeme nehmen und dafür das Spiel besser für modernere Systeme läuft. Den Kompromiss hat man viel zu lange in Kauf genommen.
Der Typ lügt mehr wie jeder Politiker. Das spiel wurde für die Xbox series s optimiert. Daher auch die 30 fps. Es läuft auf eigentlich jedem PC SCHEISSE! Nicht mal schlecht, viel schlimmer. Selbst das reduzieren der Detailstufe bringt zb bei einer 3080 keine FPS. Keine!
witzig, die FPS Thematik wurde nun wahrlich derart oft erläutert, dass du jetzt mit reduzierten Details kommst zeigt dass du halt einfach genau gar nix verstanden hast…
Und du hast es auch an “jedem” PC getestet? Du laberst vielleicht einen Bullshit.
Auf meinem Rechner läuft es super und das, obwohl ich nur eine 3060 TI habe. Vielleicht ist auch einfach nur dein PC SCHEISSE.
Todd Howard is the GOAT
Auch wenn man aktuell auf einer Welle des Erfolgs surft – genau das sind Momente, wo man in Demut schweigt, vor allem weil eine Vielzahl der Charaktermodelle wirklich grauenhaft aussehen und dann im stillen Kämmerlein an einem Patch werkelt, der die Optimierung tatsächlich verbessert. Ich mag Starfield sehr, doch bisher habe ich noch nichts gesehen, was Bethesda‘s Aussage, sie würden den Performance Modus aufsparen, weil sie die Grafik auf eine höhere Stufe stellen wollten, den Grafikmodus deshalb priorisiert haben, was dem tatsächlich irgendeine Wertigkeit verleihen würde oder was ich in anderen Spielen, mit 60fps, nicht schon besser gesehen habe.
Bethesda Spiele und optimiert. Dickes kekW. Haben Ihre Engine nicht im Griff und haben viel zu hohe Anforderungen für gerade mittelmäßige Grafik wenn man alles auf Ultra stellt.
Wenn man nur an Grafik interessiert ist, sollte man vllt eher den Unreal Engine 5 Emulator spielen.
Viele meckern und jammern, aber ein anderes Spiel zeigen, was diesen Funktionsumfang hat und mit Cyberpunk Psycho Details glänzt, kann auch niemand.
Bethesda Games haben riesige Schwächen (Grafik, Performance, Bugs,..) aber auch Stärken die es sonst nirgendwo gibt (Riesige Sandbox, einfach zu Modden, Unteraktionsmöglichkeiten mit der Welt,..)
optimiert? definitiv nicht, ich bekomme mit ner 4080 auf Ultra ohne den DLSS Mod auf keine 60FPS, an dem game ist nichts optimiert und sieht für 2023 auch aus wie scheiße dank der creation Engine. Ich hätte einfach vorher nicht Baldurs Gate 3 spielen sollen, das ist state of the art an Charakteren die man eig nun immer erwarten kann von einem AAA game.
Dann scheint aber irgendwas anderes im Argen zu sein bei deinem System. Ohne jetzt groß rum zu prollen, ich spiele mit ner 4080 Mobile auf meinem Gaming Notebook und ich komme in Ultra auf 100+ FPS. Es gibt mittlerweile auch genügend Mods, die die Perfomance nochmal ein ganzes Stück nach vorne bringen.
Wenn ich das schon lese, Gaming Notebook, dann is schon alles klar. xD Der Experte hat gesprochen.
Was soll das problem wegen Notebook sein ? die heutigen können chillig mit PC’s mithalten, ez. Man muss sie nur richtig und effektiv kühlen, sonst ist hardware exakt die gleiche wie in einen PC 😉
Wirklich alles ist gleich, laptops sind in der regel nur unperformanter wenn man keine extra kühlung hat und auch nicht darauf achtet, ansonsten 0 unterschied.
Sollte man aber eig auch wissen.
Können sie nicht. Mobile Grafikkarten sind Chips, die fest auf dem Mainboard in Notebooks verlötet sind. Auch ist die TGP um einiges geringer, wenn man in Richtung der High-End Grafikkarten geht. Ebenfalls ist häufig der Core Clock Speed um einiges niedriger, gleiches bei der Memory Bandwith.
Bei einer RTX 4060m vs. einer Desktop 4060 ist der Unterschied zwar deutlich geringer, aber je mehr Leistung man möchte, desto höher der Unterschied.
Kühlung ist heutzutage auch nicht wirklich mehr das Problem.
Ich habe einen Laptop mit 4080 mobile – in Städten schafft der definitiv keine 100+ FPS und Ultra auf 1440p eher so 70-90 FPS mit entsprechenden Mods. Meine Desktop 4090 hingehen schafft es locker in 4K auf die 100 FPS+ – dank DLSS 3 FG Mod .
Mobile und Desktop Chips sind nicht gleich oder vergleichbar schnell – das sagt schon ein kurzer Blick auf die Spezifikationen. Eine mobile 4080 ist nie so schnell wie eine Desktop 4080. “Sollte man eig auch wissen” 😉
Es gibt aber leider immer wieder Nachlade-Drops in dem Spiel wo es dann kurzzeitig auf unter 50 FPS sinken kann – ist der Creation Engine geschuldet und weitestgehend bekannt.
Ich hab auch n ganing laptop von Asus mit ner 3060 drin. Derzeit ha ich auch das meißte auf ultra, allerdibga schatzen reduziert. Damit komme ich auf 50 bis 55 fps was vollkommen ok ist. ALLERDINGS glaube ich liegt das natürlich auch an der 1080p Auflösung die ich habe. An nem PC mit fettem Bildschirm und wqhd oder 4k sieht die sache wahrscheinlich schon deutlich anders aus.
Weil es für die xbox series s optimiert ist.
Höre nicht auf Patrick. Gibt genug videos auf YouTube die dein Problem bestätigen. Das spiel ist einfach schlecht programmiert. Ende
Und wieder – Bullshit, bei mir läuft es auf ner 4070ti hervorragend.
Da stimmt allerdings was nicht mit deinem PC, ich komme auf über 60fps mit meiner 3080
mit 1080p?
WQHD
Das ist aber komisch, ich habe zwar eine 4090 aber mit der bewege ich mit Ultra und nativen 4k bei 70-115 fps (ist gelockt auf 115 wegen Gsync und der tv hat 120hz) und am Monitor mit 3440×1440 habe ich 90-115fps.
Glaube nicht das eine 4080 so viel schlechter sein sollte.
eventuell passt da was anders nicht ☺️
Aufrüsten auf was? Eine RTX 50xx die noch nicht existiert?
Wohl eher eine neuere CPU.
Der Vergleich zwischen einem aktuellen High End Intel zum Vorgänger mit einer RTX 4090 sind 50% mehr FPS.
Bei einem Vor-Vorgänger sind es bereits doppelt so viele FPS.