Im Vorfeld des Reveals von Call of Duty Modern Warfare (PS4, Xbox One, PC) hieß es, der Shooter wolle die Welt schockieren, indem man besonders kontroverse Themen behandelt. Nach der Vorstellung wissen wir, wie das aussehen soll.
Was wussten wir vorher? Es gab vorm Reveal am 30.5. lediglich einige Andeutungen, Modern Warfare würde sich in der Kampagne an die kontroverse Mission „No Russia“ aus Modern Warfare II anlehnen. Da konnten Spieler auf Zivilisten schießen und an einem Massaker, um die eigene Tarnung aufrecht zu erhalten.
Das raunte es so im Vorfeld der Enthüllung, nachdem einige YouTuber und Journalisten schon eine Präsentation gesehen hatten. Es hieß aus YouTube-Kreisen, der neue Shooter werde kontrovers und man sei gespannt, wie die Weltpresse reagiert.
So will Modern Warfare die Welt schockieren: Mittlerweile kennen wir mehr Details aus der Kampagne, die so kontrovers sein soll. Journalisten aus aller Welt haben die Präsentation beschrieben, die sie gesehen haben.
Das Team von Call of Duty Modern Warfare scheint drei Strategien zu verfolgen:
- die Spieler ohnmächtig machen, damit sie den Horror des modernen Kriegs und Terrorismus aus der Perspektive der Opfer erleben
- die Spieler in Situationen bringen, in denen sie innerhalb von wenigen Sekunden Entscheidungen treffen müssen, wer Feind und wer unschuldig ist
- die Spieler dazu zwingen, brutale Dinge zu tun, weil die Konsequenzen sonst noch schrecklicher wären
So funktioniert die Ohnmacht: Journalisten berichten, in einer Szene der Kampagne spiele man ein Mädchen, das die Explosion eines Gebäudes überlebt, bei dem die Mutter ums Leben kommt.
Russische Soldaten greifen das Dorf des Kindes mit chemischen Waffen an. Ein Soldat tötet Bruder und Vater des Kindes, das muss sich dann verstecken, um am Ende selbst einen Soldaten zu töten.
In dieser Szene wird die „Origin Story“ von Farrah erzählt, einer der Figuren der Kampagne.
Taylor Kurosaki, der Narrative Director des Spiels erklärte der Seite Variety: Man zeige diese Szene, um die Perspektive der Figuren zu erklären. Man erzähle das nicht, um provokativ zu sein, sondern um zu zeigen, dass der moderne Krieg nicht angenehm ist. Es sei eine ernste Angelegenheit und könnte schmutzig werden.
So funktioniert der Stress: In einer anderen Szene, die Journalisten schon sahen, stürmen britische Spezialkräfte das Safehouse einer Terrorzelle. Beim Eindringen treffen sie auch auf unbewaffnete Frauen. Jeder Raum ist unübersichtlich und verlangt rasches Handeln. Es sind Nachtsichtgeräte angelegt.
Es soll für die Spieler schwer zu erkennen sein, wer Feind und wer Zivilist ist. Es fallen Schüsse durch die Wände. In einer Szene beruhigte eine Frau eine schreiendes Baby. Im nächsten greift eine andere Frau zur Waffe.
Kurosaki sagt: „Das Schlachtfeld war nie weniger klar. Feinde tragen heute selten eine Unform. Das bedeutet Kollateralschäden, Zivilisten sind ein größerer Teil der Gleichung als je zuvor.“ Das seien die Situationen, denen sich Spieler stellen müssten.
Es sei das Ziel der Kampagne, die Spieler in unangenehme, emotionale Situationen zu bringen.
So funktioniert die Entscheidung: In einer Szene trifft der Spieler auf eine unbewaffnete Frau, man fordert sie auf, stehen zu bleiben, aber sie bewegt sich und greift nach einem Auslöser für eine Bombe. Der Spieler ist gezwungen, sie zu erschießen.
Auch das sei ein Teil der neuen Realität des Kriegs.
Kurosaki sagt: Es sei ein Job, der einen verfolgt. Die Geheimdienstberichte seien nicht immer perfekt und es käme zu diesen Entscheidungen, die nur den Bruchteil einer Sekunde kosten.
Ähnliche Konzepte hätten schon Filme wie Hurt Locker, Sicario, Lone Survivor, American Sniper oder Zero Dark 30 ergründet.
Allerdings sagt Kurosaki auch, dass Spieler moralisch handeln sollten, so wie Soldaten im Feld. Wer übereifrig und zu aggressiv vorgeht, der könne im richtigen Leben strafverfolgt werden. In Call of Duty Modern Warfare würden einen Verbündeten tadeln und das Spiel könne einen sogar ausschließen.
So kann man auch die vermeintliche Terroristin, die sich auf ihr Baby zubewegt, nicht erschießen.
Ist denn die Weltpresse schockiert? Es wird zumindest herausgestellt, dass sich das Spiel auf einem moralischen Minenfeld bewegt. Durch die neue Engine wirken die Szenen realistischer.
Viele Journalisten empfinden den Ansatz aber als erfrischend. Bei der GameStar heißt es etwa im Preview, Call of Duty sei lange nicht mehr so spannend gewesen wie 2019. Offenbar verleiht der Ansatz der Serie eine neue Relevanz.
Eine Kontroverse gab es tatsächlich. Der Journalist Dean Takahashi von Venturebeat hat in einer Kolumne die Frage gestellt, ob Videospiele sowas wirklich machen müssen.
Für ihn sei das sehr verstörend. Er fragt, ob man Gewalt so in einer Kunstform darstellen solle, bei der Spieler so viel Kontrolle über das haben, was passiert.
Dafür hat sich Takahashi dann in den nächsten Tagen einiges auf Social Media anhören dürfen. Offenbar verbitten sich einige Call-of-Duty-Fans solche Aussagen mit dem Hinweis, das sei ja “M for Mature.” Sie werfen ihm vor, er würde Zensur fordern.
Bitte lies unsere Kommentar-Regeln, bevor Du einen Kommentar verfasst.
also wenn der neue CoD teil irgendwie so wird das es nur solche szenerien gibt wo man nur grausamkeiten erlebt und dann nur der Terrorist das böse sein soll – dann wäre das genauso großer mist wie die vorherigen teile. Wird wieder nur ein teil wo einen gewisse sachen vorgeheuchelt werden
So kann man auch die vermeintliche Terroristin, die nur zu ihrem Baby rennt, nicht erschießen.
Und was juckt es mich dann wenn ich sie nicht erschießen kann und es keine Konsequenzen gibt für den Spiel Verlauf. Da knall ich einfach jeden Weg und wenns nicht stimmt Checkpoint laden danke. Totaler mist is nix anderes als bei den alten Teilen dann wenn ich Kameraden geschossen habe würde Checkpoint neu geladen fertig totaler Schwachsinn.
Einfach noch mal richtig lesen 😉 sie greift eben nicht nach einer Bombe sondern will zu ihrem Baby. Ergo wäre die Erschießung der „Kollateralschaden“
Ganz richtig. Dachte ich mir auch. Bravo????
Ziemlich überdramatisierter Artikel Herr Schuhmann.
Ich habe nirgendwo eine Aussage von den Entwicklern gesehn indem sie sagen das sie Schocken wollen mit ihrem Spiel. Vielmehr ist deren Aussage das sie den Spielern das zeigen und erleben lassen wollen was sie sehen wollen. Feedback der spieler war immer das man ein aktuelle Szenario möchte, an unsere Realität angelehnt mit Eriegnissen aus unserer Zeit. Und genau das scheint das Spiel auch zu liefern. Das Call of Duty Modern Warfare “Schocken” will ist eine zurechtlegung von Gaming”journalisten” um wieder das alte langweilige Thema Gewaltdarstellung etc auf den Tisch zu bringen.
Moralisches Minenfeld also ok. Die Dinge die man bisher weiß vom neuen COD sind äusserst nah an der Realität, derartige und viel schlimmere Dinge passieren wirklich. Ist es jetzt verwerflich das man in einem Spiel zeigt wie es im echten Leben zugehen kann in Modernen Kriegen? Wenn Filme, Serien und andere Medien das zeigen können ohne das jedesmal ein Gaming”journalist” ankommt und Rumpalabert und Zensur fordert, wieso dürfen das Spiele nicht? Das Spiel wird entsprechend der Ereignisse und der Thematik sowieso ne Alterfreigabe von 18 bekommen, was also ist das Problem? Ganze Schlachten wie D-Day oder was weiß ich zu Inszenieren in COD sind ok weils ja Vergangenheit ist aber sobald es an die heutige Zeit geht ist Tabu? Wenn das schon ein “Moralisches Minenfeld” ist für einige Leute, dann doch besser den TV ausmachen, Internet abbestellen und unter irgendien Stein verstecken.
Er hat nicht nur die Frage gestellt ob Spiele das dürfen, sondern seiner Meinung nach dürfen sie es nicht und er fordert den Entwickler auf darüber nachzudenken diese und weitere Szenen aus dem Spiel zu Schneiden. Es ist eine Sache eine Grundsatzdiskussion zu führen, eine andere Sache ist es Zensur zu fordern. Das hätten Sie vllt erwähnen sollen Herr Schuhman, die Kontroverse ist ja nicht aus dem Nichts entstanden.
Das Call of Duty Modern Warfare “Schocken” will ist eine zurechtlegung von Gaming”journalisten” um wieder das alte langweilige Thema Gewaltdarstellung etc auf den Tisch zu bringen.
—
Es war im Vorfeld das Thema: “Das neue Call of Duty soll kontrovers werden”, das haben Quellen berichtet. Daher war die Diskussion da.
Der Entwickler sagt ja selbst: “Wir wollen es nicht der Provokation wegen zeigen”, da weiß man also schon genau, wie das ankommt und was mitschwingt, wenn man solche Themen angeht und solche Szenarien kreiert.
Das Spiel hat diese Dimension, den Spieler mit der Realität der modernen Kriegsführung zu konfrontieren, will ihn verstören und aus dem Tritt bringen. Das kann man schon als “will schockieren” bezeichnen, meiner Ansicht nach.
Und da muss man eine Diskussion darüber aushalten, wie das auf andere wirkt. Auch wenn jemand “Zensur” fordert, kann man sich damit sachlich auseinandersetzen und muss den nicht beschimpfen oder niederbrüllen.
Bei Takahashi ist das auch was Biografisches, der sieht insgesamt Gewalt und Militär kritisch, weil der Vater nach Pearl Harbor als japanischer Amerikaner interniert wurde. Das hängt da auch noch mit dran. Das kann man zumindest respektieren.
Grade in Deutschland neigen Gamer dazu, auf solche Diskussionen draufzuschlagen, bis sie weggehen, das sind irgendwie noch alte Reflexe aus der “Killerspiel”-Ära. Ich find das nicht souverän.
Hat den ein PR Typ oder ein Entwickler oder sonst wer gesagt das deren neues COD “SCHOCKEN” will? Nein hat keiner von dennen gesagt. Wer hat damit angefangen von “SCHOCKEN” zu reden? Richtig die Presse. Das ist alleine die Interpretation der Presse das Modern Warfare schocken will. Sie sprechen in der Übershcrift davon das COD schocken will, dabei hat das keiner ausser der Presse gesagt. Und am Beispiel von Takahashi sieht man ja das ich recht habe. Er nutzt das Spiel und dessen Inszenierung aus um darüber zu sprechen ob Dinge gezeigt werden dürfen oder nicht. Und er selbst vertritt die Meinung nein und fordert Zensur. Das hat echt recht wenig mit meiner Weltanschauung zu tun, es läuft halt seit 20 Jahren nach dem immer gleichen Schema ab. Sieht man hier ja wieder.
Ich glaueb auch nciht der Deutsche Gamer hat Angst darüber zu sprechen und Grundsatzdiskussionen sind immer ok aber wenn Gaming”jounralisten” oder Journalisten bei diesem Thema ernst genommen werden wollen, dann müssen sie es auch souverän angehen und Sachlich Kommentieren und nicht nach Verbot rufen und damit ankommen das die Entwickler doch nur “Schockieren” wollen um ihr Game zu promoten”.
Der Deutsche Gamer ist halt gleich raus wenn er direkt in der Überschrift ließt “COD will Schocken” da ist die Reise klar wohin es geht. Verbehalte und Floskeln sind hier doch schon seit damals die gleichen.
Der Deutsche Gamer ist halt gleich raus wenn er direkt in der Überschrift ließt “COD will Schocken” da ist die Reise klar wohin es geht. Verbehalte und Floskeln sind hier doch schon seit damals die gleichen.
—
Nein, der ist überhaupt nicht raus.
Das ist ein Thema, über das man normal und entspannt reden kann – ohne da diese Hysterie reinzubringen. Das sind echt Reflexe noch aus einer anderen Zeit.
Da hab ich jetzt mal eine Frage. Wo fordert Takahashi Zensur? Er hat nur GEFRAGT ob Videospiele sowas zeigen müssen. Ich lese da nix von Zensur sondern nur eine Frage die man sich wirklich mal bei sowas stellen sollte.
Das mit dem Zensur-Vorwurf kam dann aus einer bestimmten Richtung.
Da gibt’s Subreddits, Webseiten, YouTube-Kanäle, die “Gamergate” nahestehen und dann sowas reinbringen, was dann auf Social Media hochkocht. Das ist im englischsprachigen Bereich immer noch ein Thema, das unter der Oberfläche rumort.
Dann heißt es “SJW fordert Zensur” und dann geht’s ab.
Aus dem Original Text
Heißt doch soviel wie, er rät dem Entwickler dazu zu überdenken die Szenen im fertigen Spiel zu zeigen die er gesehn hat? Es ist zwar nett umschrieben, die Grundaussage dahinter ist aber klar. Wenn Sie jemanden Raten etwas zu überdenken etwas zu zeigen, dann fragen sie höfflich in diesem Zusammenhang nach Zensur. In dem Kontext pusht er seine Agenda und hofft auf Rückenwind. Es gibt noch 2-3 weiter passagen im Text, ich gehe davon aus Sie haben den Text auch gelesen. Das ist echt keine Verschwörungstheory von irgendwelchen Reddits oder Youtubekanälen und mit Gamergate hat das erst richt nix zu tun.
Wenn Sie jemanden Raten etwas zu überdenken etwas zu zeigen, dann fragen sie höfflich in diesem Zusammenhang nach Zensur.
—
Das gilt nur, wenn man Mafia-Pate ist.
Das ist: “Er wünscht sich das/er rät dazu” – das ist doch was ganz anderes als Zensur. Das ist völlig im Rahmen des Diskurs, dass man sagt: “Ich würde mir wünschen, sie würden das rausnehmen.”
Zensur ist: “Ich möchte, dass der Staat hergeht und das rausschneidet, weil ich’s nicht ertragen kann, dass es drin ist.” Davon ist der weit weg.
Er kritisiert das.
Fakt ist auch: Er wird in Artikeln persönlich angegriffen. Es heißt, er fordert Zensur. Und Leute greifen ihn direkt auf Social-Media an. Dann wird er noch wegen “Cuphead-Tutorial” veralbert. Das kann ja jeder sehen.
Verschwörungs-Theorie ist dann: “Solche Artikel werden in bestimmten Netzwerken usw. geteilt, die das klar kritisch sehen und das animiert dann Leute dazu, sich bei dem Autor zu melden und zu sagen, dass er’s Maul halten soll.”
Das ist dieses “Gamergate”/Social Media – das kann man sehr gut beobachten, wie das funktioniert, wenn man sich damit beschäftigt.
Ich denke nicht man muss Mafia Pate sein um hier die Interpretation zu bekommen das er Zensur anregt. Wie gesagt, es ist zwar höfflich und relativ flach umschrieben aber er hofft halt dadurch das die Leute die ebenfalls für Zensur sind, auf den Zug aufspringen und ihm helfen seine Agenda zu pushen. Er weiß halt ganz genau wenn er es zu offensichtlich aussprechen würde, ihm keiner folgen würde und er nur Hate abbekommen würde. Es bin ja nicht nur ich der das so empfindet, wie Sie ja schon festgestellt haben sehen das auch andere so. Es gab einfach schon zuviele derartige Beispiele, er hat die Lok einfach zu früh befeuert und andere Journalisten überlegen sich jetzt 2 mal ob sie aufspringen.
Sorry, aber das ist jetzt 100% deine Interpretation, du unterstellst ihm da Motive, für die du keinerlei Belege hast.
Wenn ich schon lese, “der will da seine Agenda pushen” – urgs. Der ist Journalist und schreibt eine Kolumne. Der schreibt das, was er sich denkt, wie er das sieht. Ein Journalist hat keine “Agenda”, der hat Gedanken, wie jeder andere Mensch. Im Gegensatz zu den meisten anderen Menschen, wird ein Journalist bei Kolumnen dafür bezahlt, die eigene Meinung auszuführen und mitzuteilen. Genau wie YouTuber auch.
Das sind genau die Mechanismen der Diskussion, die ich mit Gamergate verbinde, die hier Anwendung finden. Das sind auch die, die hier angefangen haben, den “Zensur”-Begriff aufzubringen. Da kann man wirklich die Mechanismen sehen.
“Journalist schreibt Artikel, wo er fragt, ob das wirklich sein muss.”
Reaktion: “Der pusht seine Agenda, der will Zensur – steinigt ihn.”
Sicher das ist 100% meine Interpretation und man muss das Motiv auch hinterfragen. Es gibt zig Beispiele dafür auch noch nach Gamergate. Zu behaupten ein Journalist bzw sein Arbeitgeber hätte keine Agenda und würde nur schreiben was ihm gerade so einfällt, ist extrem Naiv, vorallem in unserer heutigen Zeit. Du sagst doch selbst Takahashi ist anti Militär und anti Gewalt aufgrund seiner Lifestory, ist das dann echt weit hergeholt zu vermuten er pusht seine persönliche Agenda?
Mir kringeln sich alle Fußnägel wenn ich lesen muss, wofür der Begriff Zensur jetzt schon alles herhalten muss. Gruselig. Und eine Verharmlosung echter Zensur und aller die unter tatsächlicher Zensur leiden müssen.
Ich finde das steht im Wiederspruch, ihrer Meinung nach ist das “will Schockieren” auf der anderen Seite steht der Entwickler und sagt, es nicht wegen der PRovokation zu tun, sondern weil man ein Realitätsnahes Erlebniss aus unsere Zeit möglichst genau zeigen möchte. Ja es mag Schockierend sein die Realität möglichst genau dazustellen, das liegt aber in der Sache, dem Modernen Krieg, oder nicht? Der Vorrastz ist ja Realitätsnah sein zu wollen und nicht Schocken zu wollen. Das ist dann einfach die Interepretion in dem Fall auch von Ihnen Herr Schuhmann. Dennen mag bewusst sein genauso wie Ihnen un dmir bewusst ist das die Realität schockierend sein kann, muss aber noch lange nicht bedeuten das sie es nur machen um zu schockieren.
Die Hintergründe seiner Familie, seine Lifestory, wann er sich die Haare wäscht und wie oft, ob es auf Männer oder Frauen steht sind egal und absolut irelevant. Er kann Militör und Gewalt kritisch betrachtenm das gibt ihm noch lange nicht ein Freipass wenn er Mist erzählt und die Debatte ausnutzt um seine persönliche Agenda zu pushen. Er ist halt das Paradebeispiel dafür weshalb die Killerspieldebatte und Themen die damit verbunden sind, kedes mal so laufen wie sie immer laufen.
Ich halte Spiele(r) die/ in denen Man auf Baby zielen..Mütter schiessen…zivilisten opfern..oder…oder…
für Krank! Unter dem Deckmantel von Kunst? Da will jemand auf ekelhafteste Weise Geld mit Wahnsinn machen….soetwas kauft man nicht!
Massaker die auf Auf Facebook live übertragen werden sind die AUSNAHME! Solche Kriegssituationen wie oben beschriebe sind die AUSNAHME….warum als Millionenseller so tun..als wäre es Alltag?
Ich bin für VERBOT! Es spielt keine Rolle, dass es für Erwachsene ist! Der Inhalt selbst ist doch nicht Erwachsen..ledeglich Volljährig…
Das ist so derartig Schwachsinn was du da sagst, Es wird ein Haus gestürmt von einer Spezialeinheit in dem sich Terorsiten befinden. Ja auch die haben Frauen und Kinder und auch deren Frauen sprengen sich in die Luft und beteiligen sich an Kämpfen, wenn auch nur selten. Keine Ahnung was das mit Wahnsinn zu tun hat, das ist Realität, das passiert wirklich. Wenn man sich dazu entscheidet ein Realitätsnahe und Detailgetreues Spiel aus der heutigen Zeit mit Realen Erignissen zu machen in einem Modern Warfare Setting, dann gehört sowas definitiv dazu. Sowas passiert öftzer als du denkst, in den Medien kommen Anti Terror Operationen kaum vor, weil es meist schnell und verdeckt passiert. Im nahen Osten also Irak, Syrien Libien etc, da kommt sowas ziemlich oft vor, du hast einfach keien Ahnung was du redest. Geh wieder unter deinen Stein und stell dein Internet ab, sonst bekommst du vllt noch zuviel Realität ab. Und ja kaufen musst du es nicht.
Das ist eine Grundsatzdiskussion ob Kunst soetwas darf.
Ich bin der Meinung: Ja Kunst darf schocken, darf grausam sein und darf bzw. muss sich auch auf gegenwärtige Ereignisse beziehen.
Allerdings muss Kunst gerade in solch einem Kontext auch zum Denken anregen.
Und das Wichtigste an der Kunst ist: Kunst ist was gefällt.
Mit deiner Argumentation dürfte man z.B. keine Filme wie Tränen der Sonne, der Soldat James Ryan, Full Metall Jacket und weitere drehen und zeigen.
Ein Verbot klärt nicht auf. Ein Verbot stempelt ab ohne zu erklären wieso, weshalb, warum.
Mh ich denke gerade an Filme wie Hannibal, Saw und so weiter.
Wer kennt es nicht aus den Nachrichten: 10 Tote, darunter Frauen und Kinder.
Ich warte auf den Tag, an dem es heißt: 10 Tote, zum Glück nur erwachsene Männer.
Darunter drei Deutsche.
falle bitte nicht noch einmal von der rutsche kleiner Patty
Takahashi musste sich etwas anhören. Er spielt halt mal den advocatus Diaboli und stellt Fragen, die andere nicht stellen oder stellen wollen.
Im oberen Bereich wird geschrieben das der Spieler sich entscheiden muss und die Frau mit dem Baby wird als Beispiel genannt. Und weiter unten steht dann das man sie gar nicht erschiessen kann. Häh?!?! Wo ist denn dann jetzt die Sekundenschnelle Entscheidung wenn man eh nicht abdrücken kann?!
Das ist das Gefühl, was beim Spieler im fertigen Spiel entstehen soll. In der Demo waren ja nur kurze Ausschnitte zu sehen von Szenen, wie das später ablaufen soll und mit was Spielern konfrontiert werden soll.
In der Situation soll die Szene mit dem Baby dann zur Spannung beitragen – sie gehen aber nicht so weit, dass man da wirklich das Baby erschießen kann offenbar.
Das hab Ich schon verstanden und finde das auch gut das man das nicht kann. Aber dann soll man es doch nicht als solches verkaufen, als hätte man eine Wahl die man dann nicht hat. Oder eine die keinerlei Auswirkungen hat. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das CoD das tatsächlich durchzieht
Gamestar ist begeistert… Was ganz neues
Ist doch schön wenn man sich freuen kann…
Das steht doch gar nicht im Artikel. 🙂
Wörtlich nicht, zugegeben, aber der Absatz “Bei der GameStar heißt es etwa im Preview, Call of Duty sei lange nicht mehr so spannend gewesen wie 2019. Offenbar verleiht der Ansatz der Serie eine neue Relevanz.” klingt auch nicht wirklich nach Enttäuschung pur 😉
Und wiedermal sind die Russen “das Böse”, gääääääähn, die westliche Propaganda geht mir langsam auf die Nerven.
Langsam wird es mal Zeit das ein Spielestudio die Eier in der Hose hat und das wahre Gesicht rum die amerikanische Herrlichkeit in einem Spiel zeigt.
Frauen und Kinder töten um Profit zu machen.
Klar kann man das nicht von Amerikanischen Studios erwarten, logisch.
Es wurden nur wenige Szenen gezeigt – kann gut sein, dass die Kampagne dann noch mehr bietet. Die Russen tauchen wohl nur in dieser Vergangenheits-Sequenz auf.
Wird man sehen.
Es hieß doch das SPiel geht um einen abtrünigen Russischen General und seine Schergen ode rnicht? Also scheint schon der Russe der Hauptfeind zu sein.
Moment der Herr, so gehts aber nicht… Wenn ich deine anderen Posts so lese, kannst du das jetzt nicht einfach so reinwerfen… Es geht um einen ABTRÜNNIGEN RUSSISCHEN GENERAL UND SEINE SCHERGEN. Nehmen wir das OK? Wer ist jetzt der Böse? der Russe an sich oder ein abtrüniger russischer General und seine Schergen? Also ist jetzt der Russe der Hauptfeind oder ein abtrünniger russischer General und seine Schergen? Denn wenn der Russe der Hauptfeind wäre, bräuchte man ja keinen abtrünnigen russischen General sondern dann wäre ja das normale russische Militär der Feind und nicht der abtrünnige russische General und seine Schergen. ich glaube ich habe jetzt oft genug abtrünnischer russicher General und seine Schergen geschrieben.
Wer in Kategorien wie Gut und Böse denkt ist selbst schuld. Vollkommen egal ob USA, Russland oder sonst wer. ¯\_(ツ)_/¯
Ja da stimme ich zu.
Bei Gewalt gegen Unschuldige redet man nun mal vom typischen “Bösen”.
Ob “Schuldige” über den Haufen zu schießen besser ist…mmmh kann man drüber diskutieren.
In den typischen westlichen Spielen sieht es aber immer so aus:
“Ach wir leben hier alle so unbeschwert und prima, alles ist schön, die Sonne geht auf, die Kinder spielen im Garten, alles gut.” Aber dann, plötzlich zack bumm, ein böser nach Macht greifender Diktator greift unser herrliches Land an. Oooooooh nein wir müssen den Bösewicht so schnell es geht beseitigen, damit wir wieder unser friedliches Leben leben können.
Das meine ich mit der typischen Propaganda Darstellung von Gut und Böse.
Wie gesagt: wer Länder samt Bevölkerung als Böse und Gut identifizieren kann… bitte schön. Bequemes Weltbild. Wenn man weis wo der Böse wohnt, hat der Tag Struktur.
Ich weis ja nicht sooo ganz genau welche Spiele du spielst, aber die die ich Spiele bestehen wohl unter anderen auch aus anderen Szenarien. Zum Beispiel der Widersacher aus den eigenen Reihen oder der falsche Verbündete etc.
Welches Szenario wünscht du dir denn?
Wenn sie wirklich eier hätten, würden sie mal zeigen was aus der zivilgesellschafft im irak, syrien oder lybien geworden ist. Natürlich nachdem die USA dort “Frieden” gespendet haben. Das wäre kontrovers! Zeigen das man der gemeinsame kleine nenner für 90 prozent des leids auf der Erde ist
Okey. Klingt nach nichts, was man nicht irgendwo schon einmal gesehen hätte. Und dass es natürlich wieder einmal mehr die pösen, pösen Russen sind macht die Sache irgendwie auch nicht besser.