Mit Avatar: Frontiers of Pandora ist ein neues Action-Spiel auf dem PC gestartet. Und viele Tester loben die fantastische Grafik. Doch die hat auch einen Preis und das dürfte viele Spieler ärgern.
Mit Avatar: Frontiers of Pandora ist der neue Shooter von Ubisoft im Avatar-Universum gestartet. Die Tests sind bisher überwiegend positiv und viel Lob gibt es vor allem für die Welt und die fantastische Grafik.
Doch die tolle Optik ihren Preis, wie einige Tester berichten. Das betrifft vor allem Besitzer mit Grafikkarten, die vergleichsweise wenig Videospeicher bieten.
8 GB Videospeicher sind nicht mehr ausreichend, 12 GB VRAM sind bereits knapp
Was macht Videospeicher überhaupt? Im Videospeicher (kurz VRAM) werden viele Daten abgelegt.
- Viele Spiele legen etwa Texturen in komprimierter Form im Videospeicher ab, um erneut schnell darauf zugreifen zu können.
- Bestimmte grafische Effekte, etwa Schattenwurf oder Spiegelung, landen ebenfalls im VRAM.
- Viele Spiele werden in Geometriedaten (Dreiecken) berechnet. Je komplizierter die Szene, desto mehr Speicher wird benötigt.
Grundsätzlich bedeutet das: Je anspruchsvoller die Spiele werden, desto mehr Speicher genehmigen sich auch die Spiele. Und in Avatar: Frontiers of Pandora merkt man das jetzt sehr deutlich.
Wie sieht es mit Avatar aus? Die Kollegen von ComputerBase erklären in ihrem ausführlichen Test zu Avatar: Frontiers of Pandora, dass sich das Spiel jede Menge Videospeicher genehmigt. Mit 8 GB Videospeicher müsst ihr die Details deutlich reduzieren, Ultra-Einstellungen und differenziertes Raytracing könnt ihr euch damit nicht leisten. Mit 12 GB läuft das Spiel ziemlich ordentlich, aber nicht ohne Probleme:
8 GB sind für maximale Grafikdetails bereits in Full HD inklusive Upsampling nicht mehr zu empfehlen, mindestens 10 GB sollten es sein. Für WQHD empfiehlt die Redaktion [ComputerBase] 12 GB und für Ultra HD 16 GB.
Die Angaben sind keine Garantie, dass sie auch für eine längere Spielzeit ausreichend sind. Nach ein paar Wechseln [der Grafikeinstellungen] quittierte die GeForce RTX 4080 dies nur noch mit einer einstelligen Framerate bis hin zum Absturz – der 16 GB große Speicher war übergelaufen, weil er beim Wechsel nie alle nicht mehr benötigten Daten gelöscht hatte.
via ComputerBase.de
Sogar 16 GB können teilweise noch knapp werden, erst mit 20 GB Videospeicher seid ihr auf der sicheren Seite. Und so viel Videospeicher bieten aktuell nur die Highend-Modelle von AMD und Nvidia, etwa die RTX 4090 (16 GB) und die RX 7900 XTX (24 GB).
Was ist das Problem? Viele Grafikkarten haben in der Regel zwischen 8 und 12 GB Videospeicher. 8 GB gelten auch unter vielen Experten noch als Empfehlung für GPUs.
Vor allem Nvidia ist seit Jahren mit Videospeicher ausgesprochen knausrig: So wurde etwa zum Release der RTX 3080 kritisiert, dass diese nur mit 10 GB VRAM ausgestattet sei. Viele hofften daher auf ein Upgrade der RTX 3080 mit mehr Videospeicher. Bei AMD bekommt ihr im Schnitt etwas weniger Performance als bei Nvidia, dafür aber in der Regel mehr Videospeicher.
Und diese VRAM-Diskussion führt man auch wieder bei der neusten Generation: Die RTX 4070 ist immerhin mit 12 GB GDDR6X-RAM ausgestattet, bei der RTX 4070 schob Nvidia nach harter Kritik immerhin noch eine Variante mit 16 GB nach, lässt sich das Upgrade aber fürstlich bezahlen.
Insbesondere im Budget-Bereich sind Grafikkarten häufig mit sehr wenig Videospeicher ausgestattet.
Die Hälfte aller Spieler auf Steam haben nur Grafikkarten mit 8 GB oder weniger VRAM
Wie viele Spieler sind betroffen? Nimmt man sich beispielhaft die aktuellen Umfragewerte von Steam vom November 2023 (via steampowered.com), dann sieht man, dass die Mehrheit der Spieler 8 GB oder weniger Speicher verbaut hat:
- 8 GB Videospeicher haben 31,23 % aller Spieler verbaut
- Danach folgen 6 GB mit 16,33 % aller Spieler.
- 12 GB folgt immerhin an dritter Position mit 14,31 %.
- Auf der 4. Position liegen 4 GB VRAM mit 10,81 % aller Spieler.
Einfach ausgedrückt: Mehr als 50 % aller Spieler, die bei den Umfragen teilnehmen, sind irgendwo zwischen 4 und 8 GB unterwegs. Und hier dürfte es dann sehr eng werden, wenn sich ein speicherhungriges Spiel wie Avatar: Frontiers of Pandora kräftig Videospeicher genehmigt.
Ob Avatar: Frontiers of Pandora auf einer Einsteigergrafikkarte wirklich Spaß machen wird, ist noch eine andere Frage: Immerhin sind die Systemanforderungen mit einer AMD Radeon RX 5700 oder Nvidia GeForce GTX 1070 bereits recht hoch angesetzt. Schon länger führt man deswegen unter Spielern die Diskussion, ob PC-Gaming auf Dauer überhaupt bezahlbar bleiben wird.
Wie geht es weiter? Langfristig dürfte das auch zu einem Umdenken bei Herstellern und Spielern führen, ob die derzeitige Empfehlung, ob 8 GB Videospeicher für die meisten Titel wirklich noch ausreichen dürften.
Insbesondere bei der Xbox Series S sieht man deutlich, warum 8 GB Videospeicher immer knapper werden:
Bitte lies unsere Kommentar-Regeln, bevor Du einen Kommentar verfasst.
Nur als Ergänzung: Die 7900XT (nicht XTX) hat immerhin 20 GB, die RTX 3090 24 GB
Danke für den Artikel,
Hier ist wohl der Speicher wohl umgekehrt
Und so viel Videospeicher bieten aktuell nur die Highend-Modelle von AMD und Nvidia, etwa die RTX 4090 (16 GB) und die RX 7900 XTX (24 GB).
Stimmt, das schrieb auch der Nutzer über dir. Ich passe das an, danke für den Hinweis.
Pff einfach auf der Konsole kaufen, Game starten, läuft.
Jaaa ne. Zumindest für mich persönlich nicht. Shooter mit Controller ist wie Inline Skating auf Schotter.
Wenn man das einmal gelernt hat ist es Easy Peasy. Aber klar man muss natürlich die Zeit investieren. Dafür bekommt man halt für 400 Euro ein Gerät auf dem die Games performant laufen. CoD beispielsweise spiele ich auf meiner Ps5 mit rund 100 fps im 120hz Modus.
Und dann mit <30 FPS durch die Gegend ruckeln, nein danke….
Aber gut, wenn man noch nie in den Genuss von guter Grafik in Kombi mit >80 FPS gekommen ist, dann würde ich es auch so sehen 😀
Auf der PS4 vieleicht. Die Current Gen Konsolen bringen durchaus 60. In Shootern mit 120hz Modus aktiv sogar um die 100.
Im übrigen habe ich jahrelang auf dem PC gespielt es aber irgendwann nicht mehr eingesehen so viel Geld für Updates auszugeben nur um schlecht optimierte Spiele zu haben die auf den Konsolen wie geschmiert laufen.
Wenn du auf den Performance Mode stellst und damit auf Qualität verzichtest, mag das bei einigen wenigen Titeln stimmen ja.
Und Hz ist was ganz anderes als FPS 😀
Das ist mir schon klar aber mein Monitor spuckt dabei denn 100fps raus wenn ich auf 120hz stelle. Und der Unterschied zwischen 100 und 140 ist absolut vernachlässigbar. Und selbst im Performance Mode sieht das Spiel noch echt gut aus. Und es läuft schlichtweg besser auf den Konsolen. Das die Konsolen komplett schlechte Performance liefern die unspielbar ist, ist Vergangenheit. Und wenn du bedenkst das man all das für 400 Euro bekommt. Unschlagbar.
Nochmal: Das was dein Monitor ausspuckt, sind Hz und hat nicht den geringsten Einfluss auf deine Fps.
Hz = Gibt an wie viele Bilder dein Monitor anzeigen kann
FPS = Frames bzw. Bilder pro Sekunde und die obliegen rein der Leistung des PC’s/Konsole. (und der Grafikeinstellung)
Du kannst einen Monitor mit 2000Hz haben, wenn die Konsole/PC aber nur 40Fps hergibt, zeigt dir dein Monitor trotzdem nur 40 Bilder pro Sekunde an.
Ergo siehst du bei einem 100Hz Monitor einen gewaltigen Unterschied zwischen 40 und 80 Fps.
Und das es unspielbar ist, habe ich auch nie behauptet. Ich habe lediglich gesagt dass die Konsolen in Sachen Performance den PC’s bei weiten hinterher hinken.
Sie hinken nicht bei weitem hinterher. Der Unterschied ist weit weniger gravierend als du dir einredest. Das kommt natürlich auch daher das sie auf den Konsolen auf ein fixes Setup das immer gleich ist programmieren können. Für den PC gibt x verschiedene Setups die man alle irgendwie bedienen muss. Die Current Gen Konsolen performen hervorragend und liefern top Spielerlebnisse.
Zu 120hz und 120 fps hier ein kleines Video.
Googlen gern wenn du es genauer wissen willst
https://www.youtube.com/watch?v=176lJT4krR8
Und du siehst die Zahl oben links welche die meiste Zeit im 60-100er Bereich unterwegs ist? Sorry, aber von stabilen 120 Fps ist das weit weg – zumal das schon auf WQHD runtergedreht wird um überhaupt so hoch zu kommen…
Ist ja auch nicht so als wäre der Perfomance Modus aka 60 Fps und der Qualitätsmodus aka 30Fps auf der PS5 ganz umsonst eingebaut worden.
Und nochmal:
Ich habe nirgends geschrieben dass die Konsolen schlecht sind, sondern lediglich dass die PC’s leistungstechnisch immer noch eine schippe drauf legen können.
Najut. Meine 3070 hat 8 GB. Was bedeutet das? Das die garnicht mehr das Spiel packt? Minimale Setting? Oder nur noch *Alles Ultra*? Ein wenig wage beschrieben.
Kein Spiel für das ich mir persönlich eine neue Grafikkarte kaufen würde.
Entweder ich kann mit meiner Karte, ggf nach patches auf mindestens high spielen, oder ich habe hier mein Geld gespart.
Bin mal gespannt was da an Videos und patches zu kommen.
Danke für den Hinweis. Ich hab den Abschnitt noch etwas ausführlicher gemacht und ein paar Informationen ergänzt.
Dankeschön!