Im Forum von Kingdom Come Deliverance 2 sollten strenge Verhaltensregeln gelten. Nun hat Publisher Deep Silver allerdings die Meinung geändert und die meisten Regeln verworfen. Stattdessen setzt man nun auf den guten Willen der Community.
Wie sahen die Regeln aus? Erst am 17. Januar 2025 veröffentliche der Publisher von Kingdom Come 2, Deep Silver, einen Verhaltenskodex für die Foren des Spiels. Also zum Beispiel den Community-Bereich auf Steam.
Darin wurde gesagt, dass es eine Null-Toleranz-Politik gibt, wenn es um Diskriminierung geht. Konkret wurde jegliche Art von Rassismus, Sexismus, Homophobie und Transphobie oder Ableismus verboten – um nur ein paar Themen zu nennen. Auch Hassrede und gefährliche Ideologien wie Neonazismus sollten nicht geduldet werden.
Wer gegen die Regeln verstößt, müsse mit Konsequenzen leben. Die reichen vom Löschen des entsprechenden Beitrags bis hin zum Ausschluss aus dem Forum (via pcgamer.com)
Jetzt ist Deep Silver jedoch zurückgerudert. Anstatt des detaillierten Regelkatalogs erwartet User eine wesentlich abgespeckte Version davon.
Kingdom Come Deliverance hat jüngst seine Roadmap vorgestellt – sehr hier ein Video dazu:
Bitte seid nett zueinander
Wie sehen die neuen Regeln aus? Wo einst detailliert aufgeschlüsselt wurde, was alles verboten ist und als Diskriminierung zählt, sehen die neuen Regeln auf Steam deutlich simpler aus.
Unter dem Punkt „Respektiert andere“, heißt es nun:
Behandeln Sie alle fair. Wir versuchen nicht, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, aber persönliche Attacken und Kritik an anderen für ihre Entscheidungen – ob im Spiel oder in Gesprächen – haben hier keinen Platz.
Deep Silver via Steam
Abgesehen davon bittet der Publisher noch darum, jegliche Diskussionen auf das Spiel selbst zu konzentrieren, nicht zu spoilern und auf Spam oder Eigenwerbung zu verzichten. Auch an die Steam-Richtlinien muss sich gehalten werden.
Insgesamt sind die neuen Regeln deutlich schwammiger formuliert. Während in der ersten Version des Kodex alle relevanten Themengebiete klar definiert wurden und aufgezeigt wurde, was nicht erlaubt ist, bietet die zweite Fassung mehr Spielraum für Interpretation und Schlupflöcher.
Wie begründet Deep Silver diesen Schritt? Der Publisher erklärt die Entscheidung folgendermaßen:
In den letzten Tagen haben wir auf euer Feedback gehört und unsere Community-Richtlinien aktualisiert, um den Raum, den wir uns alle wünschen, besser zu gestalten. Wir haben sie klarer, einfacher und kürzer gestaltet, um die Dinge fair, respektvoll und zielgerichtet zu halten – vielen Dank, dass ihr alle Teil dieser Reise mit uns seid.
Deep Silver via Steam
Es muss abgewartet werden, wie die Community die Änderungen aufnimmt und ob die neuen Regeln funktionieren. Egal, wie sie formuliert sind, sollte klar sein, dass für Diskriminierung und Hass kein Platz in der Gaming-Community ist. Kingdom Come 2 ist immer wieder Gegenstand kontroverser Diskussionen: Chef äußert sich zum Vorwurf, Kingdom Come Deliverance 2 sei woke, Vorverkäufe auf Steam brächen deshalb ein
Bitte lies unsere Kommentar-Regeln, bevor Du einen Kommentar verfasst.
Was haben Rassismus, Homophobie oder sonstige Diskriminierungen mit der freien Meinungsäußerung zu tun?
Für mich liest sich das eher nach “Kosten für Moderation einsparen”.
It’s more like “Gamergaters haben gedroht, unser Spiel schlecht zu machen und wir haben Angst, dass das passiert”
Ganz genau. Denen gehen grade die vermeintlichen Stammspieler von der Fahne, weil die jede Abweichung von einer strengen Anti-Woke-Agenda sofort mit Liebesentzug bestrafen.
Ah Moment, ich habe da wohl was durcheinander gebracht. Ich dachte, die von mir zitierte Aussage wäre von/mit Steam, aber sie ist vom Publisher via Steam.
Okay krass, ja, würde ich ebenfalls so einschätzen. Sind wir wieder beim Thema, dass einfach mehr Regeln, Gesetze und auch Strafverfolgung ins Netz gehören. Checke das nicht, weshalb das Internet laufend als rechtsfreier Raum betrachtet wird und sich Leute versteckt hinter Pseudonymen so verhalten können, wie sie es tun.
Überflüssige Aktion. Sachen die eh selbstverständlich sind, wenn ich das oben lese oder die eh schon unters Strafrecht fallen, muss ich nicht mochmal extra aufschreiben. Netikette gabs auch schon als das Internet entstand. Verständlich das man dann davon ausgeht das zensiert wird.
“Strafrecht” ist eine nationale Sache und was in dem einen Land verboten ist, ist im anderen erlaubt (was dir, zB. in Deutschland Haftstrafen von mehreren Monaten bringt ist in den USA “fReIe MeInUnGsÄuSsErUnG”). Deshalb braucht es, in internationalem Zusammenhang, wie einem gemeinsamen Internetforum, ein übergeordnetes Regelwerk, dass ein internationales Zusammenleben unter einen Hut bringt, oder du kannst es gleich sein lassen und trennst die Leute auf.
Und eine Netiquette ist genau so ein (klares) Regelwerk, das hier aufgestellt wurde und nun, im Kniefall vor den ganzen Gamergatedullis jetzt quasi gestrichen wurde – jetzt ist die Netiquette nicht mehr “Sei kein Rassist/Sexist/Idiot” sondern nur noch “Sei nett”
Du brauchst das “Freie Meinungsäußerung” nicht als Meme schreiben. Wir in Deutschland sind in diesem Punkt eh wieder im Mittelalter.
Und andere Länder, wie die USA sind “Recht des Stärksten”-Wilder Westen mit Mobkultur.
Was nicht heißt, dass man Dinge an unserem Umgang mit dem Thema nicht kritisieren kann und darf. Die Annahme, woanders wäre es pauschal “besser” halte ich halt nur für schwierig.
Erleuchte mich doch bitte: Inwiefern genau wird die Meinungsäußerung in Deutschland unterdrückt? Ist es die schiere Existenz von Konsequenzen für nachweislich faktenferne, menschenverachtende oder schlichtweg dumme Aussagen, die dir als mittelalterliche Inquisition erscheint? Oder ist es einfach nur die Unfähigkeit, zwischen staatlicher Zensur und gesellschaftlichem Widerspruch zu unterscheiden?
Falls Letzteres der Fall ist, dann gratuliere ich dir zu deiner historischen Einordnung. Denn ja, im Mittelalter wäre so mancher “freie Denker” nach einer allzu ketzerischen Äußerung tatsächlich auf dem Scheiterhaufen gelandet. Doch heute? Heute gibt es schlimmstenfalls einen X-Account-Bann oder einen Shitstorm von Leuten, die einfach nur keine Lust mehr auf haltlosen Unsinn haben.
Ein Beispiel ist die neu eingeführte Politiker Beleidigung. Von der auch sofort reichlich Gebrauch bei der Verfolgung gemacht wurde.
Gabs zuletzt bei Kaisers. Oder bei Erdogan. Damals hat man sich noch drüber echauffiert. Jetzt haben wirs auch hier.
“Gegen Personen des politischen Lebens gerichtete Beleidigung, üble Nachrede und Verleumdung. Die Gegen Personen des politischen Lebens gerichtete Beleidigung, üble Nachrede und Verleumdung ist eine Straftat, die in Deutschland in § 188 StGB normiert ist.”
Seit wann ist das ein neuer Paragraph?
Und dass man diesen “neuen” Paragraphen tatsächlich anwendet? Ein Skandal! Wer hätte nur ahnen können, dass ein Gesetz tatsächlich genutzt wird? Wahrscheinlich hätten wir es lieber als dekoratives Element in der Verfassung stehen lassen sollen, einfach um die Illusion der völligen Regellosigkeit aufrechtzuerhalten. So Freundchen und jetzt zu dem Punkt: “Oder bei Erdogan. Damals hat man sich noch drüber echauffiert. Jetzt haben wirs auch hier.” Ab diesem Punkt ist jede Diskussuion mit dir beendet.
Tja da mach dich mal schlau.
Der Paragraph is nicht neu aber der Wortlaut. 😯
Und wie ich schon schrieb “Wir reden hier nicht von Verleumdung. Das war bereits strafrechtlich und das ist auch akzeptiert.”.
Das wird von Leuten aber oft gern zusammengeworfen, weil wer ist schon für Verleumdung.
Wenn dich die Wahrheit schon beleidigt, aber ist ok für mich.
Fakt ist als Erdogan damals ankam wegen seinem Beleidigungsparagraphen hier jemand zu verfolgen, hat man sich noch echauffiert. Zu recht btw.
Da wir grad beim Thema sind, das halte für nicht nett und für unangemessene Sprache.
Das königliche „Wir“? Ich fühle mich in meiner Meinungsfreiheit nicht beschränkt, was vielleicht auch daran liegen mag, das ich keine alternativen Fakten „als einzige Wahrheit“ prefer 🤷🏻♂️
Deep Silver…naja.
Du kannst deine Meinung frei äußern – du musst dann nur damit leben, dass dir Leute widersprechen.
Und in den Fällen, wo wirklich gegen “Meinung” vorgegangen wird, reden wir in der Regel nicht von “Meinung”; sondern von einem Ton, der jede Grenzen des Anstands und der Menschlichkeit verletzt.
Das ist wirklich eine uralte Regel: Meine Freiheit hört da auf, wo die Freiheit von anderen beginnt.
Wenn man meint,irgendwelche Aussagen zu tätigen, die wirklich die Grundrechte oder die Würde anderer Menschen einschränken – dann ist es halt auch mal vorbei.
Und ich finde das gut so. Ich will nicht in einem Land leben, wo man andere aufs Übelste beschimpfen und diffamieren kann und das mit “Ist halt Meinungsfreiheit” abgedeckt wird. Und die Justiz gibt da schon extrem viel Spielraum. Grad Leute, die im öffentlichen Leben stehen, müssen sich schon verdammt viel gefallen lassen.
“Im Mittelalter” wurdest du wirklich für Meinung vom Staat/der Kirche verfolgt. In solchen Zeiten leben wir einfach nicht.
So einfach ist das leider nicht.
Wie ich schon weiter oben schrieb. Mit Einführung der Politiker Beleidigung ist man darüber hinausgegeangen.
Wir reden hier nicht von Verleumdung. Das war bereits strafrechtlich und das ist auch akzeptiert.
Diese Aussage ist leider so ein allgemeiner nichtssagender Vorwurf.
Auch in den USA gibts Grenzen die nicht von der Meinungsfreiheit abgedeckt sind.
Man muss schon genau sagen wo sind die Grenzen.
https://mein-mmo.de/asmongold-ricarda-lang-zuschauer-haft/
Das ist ein schönes Beispiel.
Das ist einfach nur eine falsche Aussage von einem Streamer.
Seh nicht den Bezug zum Thema.
Dann lies doch mal den Artikel und nicht nur die :Überschrift. 🙂
—
Das, wofür die Politikerin hier jemanden verklagt hat, finde ich völlig legitim, jemanden zu verklagen.
Du spülst das hier so weg: “Ja, übersensible Politiker verklagen Leute” – nein. Genau um sowas Krasses geht es.
Fake Nacktbilder, entmenschlichend, würdelose Darstellung – dafür sollen Leute gerne verklagt werden. Das passiert auch nicht mal nur so eben.
—
Und mal bitte: Du kommentierst extrem viel, beschäftigt dich aber nicht wirklich mit den Themen. Das war jetzt neulich bei dem Streamerin-schreibt-Uni-Ding schon so, wo du 20 konträre Postings hattest, ohne dir den Clip anzuschauen, um den es geht.
Hier hast du jetzt wieder x konträre Kommentare und wenn ich dir einen Link gebe, überfliegst du den Titel und sagst: “Seh keinen Zusammenhang”
Den Artikel hab ich komplett gelesen. 😉
Was ich schrieb war nur ein Beispiel, deshalb führt jetzt diese Diskussion eigentlich schon weg vom Artikel.
Das ist gleich mehrfach falsch. Den Clip hatte ich mir angesehen, im Gegensatz im übrigen zu einer Mitdiskutantin. Kannst du gern nachlesen.
Zweitens hatte ich nur auf Vorwürfe geantwortet, weis nicht was daran falsch ist ?
Man hätte meinen Erstkommentar auch einfach so stehen lassen können, als meine Meinung zum Thema. Muss ich die Meinung eines Artikels übernehmen? Du hast btw auch ziemlich umfangreich dagegengehalten. Werf ich dir das vor?
Drittens, worauf baust du den Vorwurf ich würde mich mit dem Thema nicht beschäftigen. Das Gegenteil ist der Fall. Keiner hier hat anscheinend sonst mitbekommen das der Artikel Stgb geändert wurde, auch du nicht wie es aussieht. Sry.
Weis nicht warum das zitierst das sind nicht meine Worte. Eine Form der absichtlichen Überhöhung um das dann mit nein beantworten zu können.Gesagt habe ich das die Politiker Beleidigung neu ist und das ich das für überzogen halte. Ja das ist meine Meinung. Kann man auch gern mal Googeln, da finden sich etliche namhafte Rechtswissenschaftler die das genauso sehen. Das gabs zuletzt beim Kaiser.
Ich verwende allgemein keine Beleidigungen. Finde aber trozdem das gehört nicht ins Strafrecht.
Wäre schön wenn wir uns wieder auf inhaltliche Sachen konzentrieren könnten.
Und ich werde versuchen nicht auf jede Antwort wieder zu antworten.
Du wolltest ein Beispiel für einen Vorfall, der für mich nicht unter Meinungsfreiheit fällt, sondern unter “Aussagen, welche die Würde verletzen” – das ist doch in dem Link ganz klar zu sehen.
Das finde ich bei der Debatte eben schwierig.
Meinungsfreiheit ist wichtig. Niemand ist gegen Meinungsfreiheit. Aber wenn man mit “Ist halt Meinungsfreiheit” einfach alles abdeckt und entschuldigt, haben damit viele ein Problem, weil das dann gegen den Gerechtigkeitssinn der Leute geht.
Niemand muss sich entwürdigen lassen. Auch Politiker müssen das nicht.
Jetzt ist die Frage, was “entwürdigend” ist. Wenn man wen “doof” nennt, ist das für mich okay. Wenn man jemanden “dick” nennt, ist das auch okay.
Wenn man, wie in dem Fall, ein Nacktfoto von einer übergewichtigen Frau veröffentlicht und dazu schreibt: “Ricarda Lang bearbeitet jetzt auch persönlich Asylanträge” – dann kann der Typ, der das macht, von mir aus auch gerne mal weggesperrt werden.
Hatte ich schon geschrieben, Beleidigungen sind für mich nicht ok, auch nicht für Politiker.
Die Frage ist wie geht man damit um. Da bin ich der Meinung das gehört nicht ins Stgb, wie übrigens auch Verfassungsrechtler. Dick/doof muss gesagt werden können, auch wenn ichs nicht benutze. Auch Schwach…
Das mit dem Nacktfoto, dafür hab ich allerdings auch kein Verständnis. Würde ich als Ehrverletzung bezeichnen.
Beleidigung, üble nachrede, Verleumdung waren schon immer Teil des Strafrechts. Die fallen alle unter Ehrendelikte. Ist also keine Neuigkeit und völlig normal.
Grundsätzlich ist an den Anzeigen auch nichts falsch. Der einzige Unterschied zu früher ist das Leute angefangen haben sich im Netz dagegen zu wehren und dazu zählt auch Politiker.
Ich würde mir erstmal wünschen das die Leute nicht ständig Meinungs- und Redefreiheit verwechseln. Meinen kann man viel, reden aber eben nicht alles da manches korrekterweise und Strafe steht.
Und gerade im netz scheint es mir eher das viele nicht verstehen das man eben nicht alles sagen kann oder man muss mit den Konsequenzen leben.
Das ist falsch. Es gab 2021 Änderungen, auf diese bezog ich mich, und auf diese beziehen sich auch die aktuellen Anzeigen der Politiker.
“Änderungen bei § 185 StGB
Wurde früher nur die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit mit höherer Strafe bedroht, gilt diese höhere Strafe nun auch für öffentliche Beleidigungen. In § 185 StGB heißt es wie folgt:”
“188 StGB befasst sich mit dem Ehrschutz von im politischen Leben des Volkes stehenden Personen. Früher waren diese über diese Norm mit dem entsprechenden höheren Strafrahmen nur gegen eine üble Nachrede und eine Verleumdung geschützt. Nunmehr wird der Schutz auch auf Beleidigungen erstreckt. Die Norm lautet wie folgt: ”
von juracademy de
Nein ist es nicht, die Änderungen sind völlig unerheblich zu meiner Aussage.
Der Tatbestand ist grundsätzlich schon sehr alt. Das Anpassungen vorgenommen wurden ist nicht der relevante Faktor zu meiner Argumentation.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_(Deutschland)#Entstehungsgeschichte
Das Änderungen vorkommen ist völlig normal, auch wenn ich denke das da alle gleich behandelt werden sollten, wäre auch vor 2021 die Beleidigung eines Politiker ein Straftatbestand.
Und ich wüsste nicht das irgendwann gesagt wurde nach welchem Paragraphen die Anzeige erfolgen, sofern mir das nicht entgangen ist, die wären auch vorher schon möglich gewesen.
Auch in deinem WP Link steht das es sich 2021 geändert hat.
Und in §188 die Ausweitung auf “von im politischen Leben des Volkes stehenden Personen” und “Nunmehr wird der Schutz auch auf Beleidigungen erstreckt.”. Das hat WP vergessen zu erwähnen.
Die Anzeigen haben damals begonnen. Dabei wurden 1000e Äußerungen von Bürgern auf einmal verfolgt. Es hat sich also signifikant etwas geändert. Davor fiel das unter Meinungsfreiheit.
Das Problem Beleidigung ist ein sehr dehnbarer Begriff und es korreliert mit der Meinungsfreiheit. Weshalb ich das ansprach.
WP sagt: “Allerdings steht § 185 StGB in einem Spannungsverhältnis zu den durch Art. 5 Absatz 1 Satz 1 GG geschützten Kommunikationsgrundrechten, insbesondere zur durch Art. 5 Absatz 1 GG geschützten Meinungsfreiheit.”
Deshalb wir die Verschärfung des §188 von vielen nicht gutgeheißen.
Komisch. Ich fühl mich in meiner Meinungsäußerung irgendwie kein bisschen eingeschränkt.
Solange man sich im gewünschten Meinungsspektrum bewegt, merkt man die Grenzen auch nicht.
Das ist selbst in einer Diktatur so. Solange du da dem Staat nichts widersprichst hast du da auch keine Probleme.
😉
Wüsste nicht das die oben genannten Sachen in USA oder Deutschland oder einem anderen Land erlaubt sind.
Weil damit alles gesagt ist.
Das hat bereits seit 30 Jahren funktioniert.
Wir brauchen keine überbordende Verbotsliste von Sachen die man teils erstmal googeln muss.
Freie Meinungsäußerung geht in den USA weiter als hier. Sehe keinen Grund das ins Lächerliche zu ziehen.
Demokratie lebt davon. Es schadet nicht der Demokratie. Das Meinungsspektrum hebt sich in der Summe auf, das ist quasi der “Trick” der Demokratie. Grad die USA ist da ein gutes Beispiel, du hattest dort schon immer ! die extremen Gegensätze, seit Gründung.
Leute die in Europa politisch, relgiös oder anderweitig verfolgt wurden, sind in die USA ausgewandert. Deshalb haben die Meinungsfreiheit so tief in der Verfassung verankert.
Das man persönlich der Meinung ist: “Weniger spezifische Regulierung” ist besser als zu spezifische kleinteilige halte ich erstmal für eine valide Meinung. Sehe ich nicht zwingend selber so, aber sehe den Punkt.
Die Annahme, das Meinungsspektrum funktioniere auch unreguliert und würde sich schon selber aufheben halte ich nur für massiv bedenklich und auch falsch. Zum einen gibt es viele Leute, die ihre Meinungen durchaus auch mit Taten, virtuell und in der realen Welt, unterfüttern würden. Was bedeutet: “Wer gewaltbereiter ist bekommt mehr Platz im Diskurs” und auch davon abgesehen: Wer selber schonmal in der deutlichen Unterzahl war, merkt schnell, dass “gegen 10 Leute anreden” nicht zielführend ist.
Ein wichtiger Bestandteil unserer gesellschaftlichen Existenz ist nur eben der Minderheitenschutz. “Wir sind mehr und lauter” darf eben nicht zu “und deswegen verschwindest du!” führen. Was es, unreguliert, aber halt tut. Und spätestens wenn manche Seiten dann auch noch, was heute eben auch normal ist, Botting einsetzen wird es komplett absurd unreguliert agieren zu wollen.
Diese “unreguliert”-Annahme funktioniert dann, wenn die kommunizierende Gruppe nicht zu groß ist UND wenn alle, die debattieren, bereit sind, sich an generelle Regeln der Vernunft und des Anstandes zu halten, auch wenn man in der Meinung abweicht und wenn niemand irgendeiner Seite die Existenz abspricht. Und ja: Wenn alle so drauf sind, braucht es diese Regeln nicht. ABer…wenn alle so drauf sind, stören die Regeln auch nicht, weil sie ja eh niemand übertritt.
tl;dr Unreguliert funktioniert nur, wenn alle vernünftig und “ein bisschen lieb” sind. Regeln werden aber für die gemacht, die das eben nicht sind. Und die gibt es.
Hört bitte auf das immer wieder zu bringen. Es gibt das Strafrecht, zb Verleumdung. Das will auch keiner aushebeln !
Mal abgesehen davon das es keinen Sinn macht, weil da müsstest du das gesamte StGB abdrucken. Nur das gilt auch so ohne das du das abdruckst. 😉
Wenn man mal drüber nachdenkt, für alles andere reicht “sei nett”. Da weis jeder was gemeint ist und wenn nicht fliegt er raus.
Wir können ja mal in die MeinMMO Regeln schauen.
“Beleidigungen jeglicher Art”, „Ihr seid doch gekauft“-Vorwürfe, ist ok weil das steht nicht im StGb.
“Volksverhetzung” ist im Prinzip überflüssig zu erwähnen, weil steht schon drin.
Mein Punkt ist: Auch bevor etwas strafrechtlich relevant ist, kann es problematisch werden. Durch “Gruppendruck” kann man, ganz ohne strafbare Handlung, Minderheiten mundtot machen. Ziemlich viele Menschen haben das im kleinen privat auch schon erlebt, behaupte ich.
Oben habe ich spezifisch Gewaltandrohung aufgeführt. Diese kann implizit geschehen, so dass ein strafrechtlicher Nachweis schwierig ist. Es kann aber auch ohne tatsächliche Gewaltandrohung passieren.
Wenn, beispielsweise, 10 Männer einer Frau immer wieder sagen, sie ist dumm und/oder soll den Mund halten ist es irgendwann ermüdend dagegenhalten zu müssen und ein Schutz davor wäre sinnvoller. Und in dem Beispiel kann man “Männer” und “Frau” beliebig austauschen gegen “Große Gruppe X” und “Minderheit Y”
Und ich bin skeptisch, dass “sei nett” da reicht. Weil das kann man sehr süffisant-freundlich formulieren, ohne das es am Problem was ändert.
Also ich halte das nicht für nett 😉
Das Beispiel überzeugt mich nicht.
Wenn mans genau nimmt geht “seid nett” sogar noch weiter, als wenn man “nur” Beleidigungen ausschliesst. Bei Beleidigung könnte man nämlich noch fragen ist das schon eine im rechtlichen Sinne, oder fühlt sich da einer nur vorschnell angepisst.
“Gruppendruck” ist auch zu unspezifisch. Das könnte auch der für sich dann annehmen der nicht nett ist und 10 andere sind nett, mal vereinfacht gesagt. Ein typischer Fall von Überregulierung.
Im Gegenteil sozialer Gruppendruck ist normal und sogar gewünscht, nur halt nicht im negativen Sinn.
Vielleicht hast du noch ein besseres Beispiel?
Wird schwer. 😉