Bei Star Citizen regt sich gerade Unmut. Spieler glauben, CIG würde jetzt nachträglich 3 Schiffe verschlechtern, die Spieler bereits gekauft haben, damit die Spieler einen Anreiz haben, um neue Schiffe zu kaufen. Es geht um drei Varianten des Schiffs Starlancer, das auf der CitizenCon 2024 vorgestellt wurde.
Das ist die Kritik: Im Forum von Star Citizen, Spectrum, gibt es Kritik, CIG habe 3 beliebte alte Schiffe generft und gleichzeitig neue Alternativen angeboten. Um die Nachfrage nach den neuen Alternativen zu schüren, habe man die bisherigen Angebote abgeschwächt:
Die Corsair sei generft worden, weil sie ein „zu starkes Solo-Schiff sei“, jetzt sei sie ein „sehr schlechtes Multi-Crew“-Schiff. Als Alternative stünde aber STARLANCER MAX (249,01 €) bereit.
Die Redeemer wurde generft, weil sie stärker sei, als für die Schiffsklasse angemessen – die STARLANCER TAC würde für denselben Preis aber voll reinhauen.
Das Schiff „Galaxy“ habe sein Bau-Modul für Basen verloren. Aber „Starlancer BLD“ erlaube einem, alles zu bauen.
Die neuen Schiffs-Varianten Starlancer TAC und Starlancer MAX können zwar gekauft, aber noch nicht geflogen werden.
Verteidiger von Star Citizen halten starke neue Schiffe für Marketing
Gibt es auch Gegenstimme? Einige Spieler von Star Citizen sagen, das solle man nicht so ernst nehmen. Das sei nur Marketing.
Ein neues Schiff
zerstöre in neuen Trailern das alte Meta-Schiff. Das Marketing stelle neue Schiffe stärker dar, als sie seien. Sicher hätten die neuen Starlancer-Schiffe auch Schwächen.
Was sagen die Entwickler? Die Entwickler äußerten sich etwa um den Ärger mit dem Schiff „Galaxy“ – das sei in der Tat nicht dafür geeignet, Basen zu bauen. Das Schiff, das man dafür brauche, sei die Starlancer BLD.
Die Aussage löste aber so einen Ärger aus, dass der Entwickler John Crewe zurückruderte und sagte: Wenn das Feature, Basen zu bauen, ins Spiel komme, werde die Galaxy nicht sofort Basen bauen können, das werde aber „rasch“ nachgereicht.
Spieler kündigen an, Vertrauen verloren zu haben – Wollen sparsamer sein
Wie ist die Reaktion? Einige Spieler scheinen verärgert und verunsichert zu sein, dass Schiffe, die sie gekauft haben, nun nachträglich abgeschwächt oder verändert wurden.
In Foren-Threads heißt es nun: „Ich sehe nicht ein, mit meinem Geld Schiffe zu kaufen, bevor die Release-Version 1.0 da ist.“ Man habe das Vertrauen in Star Citizen verloren, dass Schiffe so bleiben, wie man sie gekauft habe.
So habe die Corsair mittlerweile nur noch einen geringen Vorteil gegenüber anderen Schiffen. Der Spieler sagt: Sein Geldbeutel bleibe jetzt geschlossen.
In einem anderen Foren-Thread wird Transparenz angemahnt.
Es ist schwer, an der Balance von Dingen zu drehen, für die Spieler extra bezahlt haben
Das steckt dahinter: Balance-Patches sind üblich, grade in der Entwicklung von Spielen. Es ist in Spielen wie Lol oder WoW ganz normal, dass sich mit jedem Patch verändert, welcher Champ oder welche Klasse Meta
ist, oft geht es da nur um eine minimale Veränderung von wenigen Prozentpunkten, ob eine Klasse jetzt S
-Tier, also die stärkste, oder B
-Tier, nur Mittelmaß ist.
Aber es ist etwas anderes, wenn das Ding, was schwächer gemacht wird, vorher vom Spieler explizit für Echt-Geld gekauft wurde. Das, von dem der Käufer vorher dachte, dass es ihm den ultimativen Vorteil gibt, die paar Prozentpunkte Vorsprung verschafft, ist plötzlich nur noch Mittelmaß und es gibt eine neue bessere Lösung für die Position.
Gerade, wenn der Eindruck entsteht, dass Star Citizen neue Kunden mit neuen Produkten erschließen möchte und dabei „alte Kunden“ und deren Geld nicht respektiert, entsteht Unmut in der Community. Das Problem wird durch Gerüchte verstärkt, die Finanzierung von Star Citizen habe ein Plateau erreicht und man müsse neue Kunden auftun, um den gewaltigen Cash-Burn des Projekts auszugleichen.
Die so allergische Reaktion auf Balance-Änderungen und Nerfs ist ein Problem, das man sich mit einer Monetarisierung von Inhalten, die Auswirkungen aufs Gameplay haben, ins Haus holt.
Zuletzt sorgte Star Citizen für Aufregung, als man ein Feature aus der zukünftigen Release-Version strich, das gerade für wohlhabende Solo-Spieler von entscheidender Bedeutung sein könnte: Das Lieblings-Feature reicher Spieler wird zum Release nicht in Star Citizen sein, dabei war es versprochen
Bitte lies unsere Kommentar-Regeln, bevor Du einen Kommentar verfasst.
Was ich wirklich gut finde an dem Artikel ist, dass du auch darauf eingehst, dass es normal ist, dass in MMO’s im Balancing nachgebessert wird. Auch lange nach Release.
Die Überschrift ist mal wieder gewohnt reißerisch und kann man sicher nicht auf die ganze Community anwenden.
Ja, es wird immer irgendwelche Leute geben, die meinen dass sie ein Anrecht auf ein übermächtiges Schiff haben, weil sie das Schiff mit Echtgeld gekauft haben. Aber das sind dann die Leute, die nicht begriffen haben, was Star Citizen ist oder werden soll. Auch glauben viele immer noch, mit ihren riesen Schiffen direkt nach Release ganze Sternen-Systeme kontrollieren zu könne. Das ist aber nicht geplant und war es auch nie.
Viel mehr wird man am Anfang gar nicht in der Lage sein, die ganz großen Schiffe zu betreiben, weil Ruf und Geld fehlt, um Treibstoff, Besatzung und Wartung zu finanzieren. Das wird lange dauern und auch viele echte Spieler erfordern, zum Beispiel eine Idris, Javelin, welche schon bis zu 80 Mann Besatzung benötigt vernünftig zu betreiben. Dass große Organisationen später sogar noch bedeutend größere Schiffe wie den Bengal Carrier haben können, wie auf der CitizenCon bekannt wurde mal abgesehen. Und dieser ist NICHT für Echtgeld erhältlich. Es würde mich auch nicht wundern, wenn auf lange Sicht noch größere Schiffe wie die Retribution für große Organisationen erhältlich werden.
Dazu kommt, dass die großen Schiffe auch gar nicht für die dauerhafte Verwendung gedacht sind. Keine Gruppe wird ständig mit einer Javelin durch die Systeme reisen. Dazu dürfte der Betrieb viel zu teuer sein. Es wird vereinzelt große Schlachten und Raids geben, wo die großen Orgas ihre Flaggschiffe auspacken und dann eben gegen NPC- oder Spieler-Orgas in den Krieg ziehen. Das wird aber nicht die Regel sein, sondern vielmehr eine Ausnahme.
Es ist nunmal geplant, dass jedes Schiffe eine bestimmte Rolle zugewiesen bekommt und wenn sie aufgrund der Bewaffnung (Corsair) oder Schilde (Redeemer) zu sehr aus dieser Rolle ausbrechen, dann muss bei denen nachgebessert werden. Das sollte JEDEM einleuchten, der noch bei klarem Verstand ist. Und die beiden Schiffe waren halt offensichtlich zu stark. Genau wie vor einiger Zeit die Crusader Ares Ion und Inferno zu stark erschienen sind und dann erstmal generft wurden. Das muss einfach sein.
Ich habe selbst beide Schiffe und mir war von Anfang an klar, dass das nicht so bleibt.
Das letztendliche Balancing wird aber eh erst dann möglich sein, wenn alle Features, die Schiffe betreffen im Spiel integriert sind. Da fehlt halt noch sowas wie die physische Panzerung, Mahlstrom-System, Ingenieurs-Gameplay usw.
Aber genau deswegen gibt es auch die Funktion, die Schiffe einzuschmelzen und sich von den dann freigewordenen Store-Credits ein anderes Schiff zu holen, dass einem besser passt. Man kann sich also jederzeit für ein anderes Schiff entscheiden. Das ist meiner Meinung nach ein absolut faires System.
Was ich hingegen schade finde ist, dass Ihr quasi die komplette CitizenCon ignoriert habt. Da wurden viele wirklich coole Konzepte vorgestellt. Leider liest man bei Euch davon nichts.
Wer heutzutage noch Chris Roberts traut und glaubt, dem ist schlicht mehr zu helfen und ist selbst schuld. In dem Fall schön weiter Schiffchen kaufen.
Es gab das ‘spätere Version ist einfach besser’ schon fast zu Anfang.
Aurora anfangs mit nur 2 Slots für Geschütze, die Varianten kommen, auch noch mit nur 2 Plätzen für Geschütze, und kurz darauf gab es dann eine weitere Variante, die 4 Geschütze montieren konnte.
Scheinbar wurde die Aurora mittlerweile dann so geändert, das man in den ‘einfachen’ Varianten auch 4 Slots hat, aber nur 2 davon von Anfang an belegt sind.
Naja…
Ich kann nach einem 24h timer das gekaufte Schiff im Account zurückgeben und bekomme den bezahlten Gegenwert als Storecredits gutgeschrieben. Davon kann ich mir dann ein anderes Schiff holen/ausprobieren. Und wenn das nichts taugt, wiederhole ich diesen Vorgang nach 24h einfach wieder.
Man kann auch überall nur Probleme sehen. Es ist nach wie vor ein Spiel in der Alphaphase. Und wenn ich meine ich muss hier hunderte Euros für Schiffe ausgeben… selbst Schuld
Habe ich bisher noch nicht so krass wahrgenommen, außer bei der Corsair und da war mir schon nach zwei Stunden klar, dass das Schiff einfach OP ist. Es gab kein anderes wo so viele Waffen direkt durch den Piloten genutzt werden konnten. Ich habe selbst mit einer Vanguard länger gebraucht Schiffe ab zu schießen.. die sind für das was sie tun viel zu teuer..
Man kann da jetzt mimimi machen wie man will, der Fakt das ich kein Duell mehr verloren habe als Gelegenheitsspieler spricht für sich..
Die TAC existiert momentan auch nur auf dem Papier.. und es ist normal das neue Schiffe meist etwas OP in ihrer Rolle sind, das ist selbst bei LoL wo die Game Mechanik deutlich einfacher ist, der Fall.
Abwarten und Tee trinken..
Ich verrate ein “Geheimnis”, man kann seine Schiffe einschmelzen und bekommt 100% wieder.. das hab ich auch getan (und noch paar andere) und dann einfach die TAC gekauft.. ist nen ziemlich dämliches Business Modell das zu erlauben um damit neue Schiffe zu verkaufen oder?
Wenn die scheiße ist, Schmelz ich die ein.. zweimal im Jahr oder so, kann man sich solche geschmolzenen Pakete zurück holen. Heißt wenn sie scheiße ist, weg, wenn sie wieder gut wird, wieder holen.. das mache ich schon seit über 5 Jahren so ohne das CIG was an mir verdient..
Aber man kann sich auch einfach aufregen..
Das Problem ist hier ein anderes: CIG hat leider seit ein paar Jahren ein Balancing-Team. Und damit das natürlich seinen Job nicht verliert, tut es wofür es da ist: es balanced. Das geht abe rmeist nach hinten los, weil es schlichtweg zu früh dafür ist.
Sie schauen in die Gamefiles und sehen, welche Schiffe überproportional viele Abschüsse haben. Der normale Gamer würde denken “Ist halt beliebt…” CIG denkt: “Das ist zu stark.” Also wird gegengesteuert – so war es bei der Corsair und der Ares.
Leider ist das Problem aber ein anderes: Sie haben den bewusst schwachen Schiffen mit anderen Vorteilen, z.B. hoher Geschwindigkeit, mit ihrem Gebalance und neuen Kampfmodi die Chance zur Flucht vor Kämpfen erschwert. Diese sind jetzt leichte Opfer für starke Schiffe. Und viele Schiffe können ihr Potential noch nicht nutzen, da Features feheln (Orga-Features zur Crewnutzung, AI-Blades zur Nutzung von Türmen als Pilotenwaffen, Panzerung, etc.).
Statt also diese Dinge anzugehen sieht sich das überflüssige Balancing-Team gezwungen sinnlos an den Schiffen herumzuschrauben und alles kaputtzubalancen.
Ein weiterer Grund ist, dass sich Komponentengrößen und ihre stärken ändern, weshalb bei besonders alten Schiffen auch Komponenten geändert werden.
Ne sorry, das hat mit diesen Vorwürfen nichts zu tun.
Schritt 1: du kündigst zur CitCon23 an, dass die Galaxy ein Basebuilding Modul bekommen.
Schritt 2: auf Grund dieser Ankündigungen kaufen viele Spieler die Galaxy.
Schritt 3: auf der Citcon24 führst du ein neues anderes Schiff ein, für das Basebuilding, erwähnst aber die Galaxy garnicht´.
Schritt 4: Leute fragen erstaunt nach: und was ist mit der Galaxy?
Schritt 5: Du antwortest, dass es nie der Plan war das die Galaxy ein Basebuilding Modul bekommt und daher derzeit keine Pläne existieren sowas umzusetzen. Und übrigens würde das sowieso nicht gehen, da die Maße des Schiffes das nicht hergeben.
Schritt 6: Ein Scheißesturm bricht über CIG herein, weil sich die Galaxy Käufer, die es wegen Basebuilding gekauft hatten, gescamt fühlen.
Schritt 7: Der Sturm wird so heftig, dass CIG zurück rudert und sagt: achhhhh ihr redet über Basebuilding…. ja das Modul wird es vielleicht doch geben – ich hab zwar grade erklärt warum es nicht geht… aber das war ja auch schon Unsinn, also was solls.
Und sowas ist halt schon öfters vorgekommen.
Ich bin der Meinung, das Problem fing mit dem Atlas schon an, der hat den Stein ins Rollen gebracht.
Als der Atlas release wurde, wurden bestehende Traktorstrahlen “angepasst” sprich generft, so das der Atlas für große Container benötigt wurde. Denn man nur mit echtgeld erwerben konnte, bis die Spieler rebelliert haben.
Auch hier wurde nicht zurück gerudert, sondern seitens CIG ein Kompromiss beschlossen. Dabei wurden auch die Beschwerden völlig ignoriert dass, der Preis für den Atlas völlig im Wiederspruch mit der Preisgestaltung bei Schiffen besteht.
Sie haben dort schon die Grenze erweitert und die Spieler haben sich drauf eingelassen.
Das Ding ging weg wie geschnitten Brot, obwohl es deswegen Unruhen im Spectrum gab. Egal ob es sich für einige nur um ein LTI token handelt, der Verkauf war ein Erfolg.
Mit dem Galaxy Debakel, haben Sie versucht dass ganze weiter auszubauen und ich sehe hier keine Niederlage, eher ein Kompromiss, ein Kompromiss der natürlich CIG zu gute kommt.
Bin gespannt wie es weiter geht.
Wenn ich so genau drüber nachdenke, fing es sogar schon mit der F7A MK2 an und den F8C, das waren Schiffe die eigentlich im Store nichts zu suchen hatten.
Genau so wie irgendwelche anderen MK2 Versionen… eigentlich sollten erstmal die Schiffe fertig gestellt werden die bereits verkauft wurden, das selbe gilt für bereits fertige Schiffe, die aufgrund von Änderungen oder Fehlern/veraltet im Concept bei z.B der innen Gestaltung eine Überarbeitung benötigen.
Wäre interessant ob hier nicht sogar rechtliche Schritte greifen könnten, da du ja für etwas bezahlt hast was im Nachhinein nachträglich verändert wurde….
Hatte wer ernshaft auf Dauer von CIG anderes erwartet. Sorry, aber wie Infantil kann man den sein? Ohne Kohle wird Cig halt Rabiat. Da müssen alle Opfer bringen. Und wen interessieren da noch die Altkunden. Ein großteil stirbt doch vor Release eh weg.
Da wir ja eh schon von Infantilität reden, und bevor ich draufgehe, korrigier ich kurz mal deinen Text. Die Beleidigung habe ich mal drin gelassen, aber vielleicht willst du die ja selbst noch ändern.
“Hatte wer
ernshafternsthaft auf Dauer von CIG anderes erwartet.? Sorry, aber wieInfantilinfantil kann mandendenn sein? Ohne Kohle wird Cig haltRabiat.rabiat.Da müssen alle Opfer bringen.(Der Satz macht inhaltlich keinen Sinn. Schade, denn es ist der einzig korrekte.) Und wen interessieren da noch die Altkunden.? EingroßteilGroßteil stirbt doch vor Release eh weg.”Gern geschehen. Bis zum nächsten Artikel. =)
Danke für die Korrektur. Du hast völlig Recht. Ich ärgere mich immer noch über CIG, so das ich mir manchmal nicht die Zeit nehme, es nochmal zu lesen und ggf. zu korrigieren. Ich nehme deine Richtigstellung gern und auch den Hinweis. Darunter soll die Botschaft ja nicht leiden. Aber für alle andere gilt:” Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten”.
Ach, ich wollt doch nur ein bisschen zurücksticheln.^^
Wie schon einmal gesagt, schiess ich auch gern mal gegen so einige Dinge die CIG fabriziert. Vorzugsweise auf Spectrum natürlich. Wenn man sachlich argumentiert, und bei den Fakten bleibt, wird man dort auch nicht gebannt.
Lass dich einfach nicht von sowas verrückt machen. Das Einzige, was wirklich darunter leidet, ist deine eigene Lebensqualität.
Ähem, du entwickelst dich ja langsam vom Deutschlehrer zu meinem Privattherapeuten.😍 Aber das ist völlig ok, solange du mir keine Rechnung schickst.😉 Und in der Tat hat mir so manches Märchen von CR. den Tag vergällt und die Gutgläubigkeit der Fans war dann jedesmal das Sahnehäubchen. Aber wir beide arbeiten ja jetzt gemeinsam daran, das das besser wird. Ansonsten neige ich zwar gern zu klaren Worten bin aber um Objektivität zumindest bemüht. Darum äussere ich mich selten zu SC, weil es da nichts zu sagen gibt. Die ganze Historie liegt ja offen und das Game respektive die Alpha kann sich jeder anschauen und selber entscheiden, ob er das Game für Unterstützenwert hält oder eben nicht.
Ich befürchte allerdings fast, das mein Interesse sich mit dem Relase von SQ42 erschöpft hat, weil ich SC nicht Releasereichweite sehe und SQ42 Imho sowieso eher noch 4 als 3 Jahr braucht. Von 2026 mal ganz zu schweigen. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren und immerhin haben wir ja selbst im Bestenfall noch mindestens 2 gemeinsame Jahre.
In diesem Sinne.
Warten wir es ab.
Siehe die Anvil Carrack. Das größte Explorer Schiff und hat nicht mal Waffen für den Piloten. Darin passt auch kein Nova Tank (Platz für zukünftige Fahrzeuge in ähnlicher Größe). Ebenso keine Raketen und wenn dann nur 4x 2xS4 Waffentürme.
Die Origin 600i hat 3xS5 Waffen für den Pilot und kann einen Nova Tank einladen. Beide Schiffe haben eine medizinische Station.
Ein Beispiel von vielen.
Ähnlich ist es da mit der Perseus mit 2x2S7 Geschütze wofür man 1x Pilot, 2x Schützen + 1x Techniker braucht.
Die fast gleiche Feuerkraft könnte man mit 4x Ares (ob Inferno oder Ion haben). Diese kleinen Schiffe habe jeweils eine S7 Waffe und die gleichen S5 Torpedos wie das große Schiff Perseus. Wenn man bedenkt das kleine Schiffe viel günstiger im Unterhalt sind, auch für die kommende Versicherung.
Worauf ich hinaus möchte ist, dass die großen Schiffe unwirtschaftlich werden. Die Missionen müssten so viele Credits abwerfen das es kaum Möglich ist, im vergleich zu Solo Aufgaben.
Also das Balancing wird das Spiel selbst killen weil Schiffe verkauft werden die keinen Sinn ergeben.
Das ist was Anders.
Das war schon immer so – ob das nu gut ist oder nicht ist was anders aber hier geht es nicht um Balance im allgemeinen sondern darum, dass ich etwas bestehendes mit dem Nerf Hammer treffe, kurz bevor ein Competitor, Alternative oder Upgrade in den Store kommt.
Eine Abart davon kann CIG ebenfalls. Ein Problem kreieren, dass vorher nicht da war und dann die Lösung in den Store setzen. Wie zum Beispiel der Nerf der Traktorkanone und dem relativ teurem Verkauf des Atls. Und erst als die Hütte komplett am brennen war, ist CIG zurück gerudert.
Das Problem an der Carrack ist, dass sie von CIG als das “Endgame Exploration Ship” angepriesen wurde. Dann kam die MISC Odyssey….
Problem ist eher das es bisher KEINEN Einsatzzweck für die Carrack gibt und als Transportschiff ist diese nicht wirtschaftlich genug. Siehe Hercules Reihe die alles besser kann.
Dieses Multicrew funktioniert nur wenn es entsprechend belohnt wird, was es nicht tut.
Es ist schon sooooo oft vorgekommen, dass abstreiten nahezu an Lächerlichkeit grenzt. Kann ja sein, dass auch mal eine Koinzidenz vorliegt, aber alter, wenn mir jemand versucht zu verklickern, dass das jedes mal nur Zufall ist – da fühle ich mich echt verarscht.
Sagt doch einfach: ey uns geht die Kohle aus, gebt uns Geld. Es ist so offensichtlich…