Der Satiriker Jan Böhmermann (41) knöpft sich erneut die deutsche Influencer-Szene vor. In seiner Streamer-Persona, die stark an den Twitch-Star Marcel “MontanaBlack” Eris (34) angelehnt ist, postete Böhmermann ein Video auf dem YouTube-Kanal des ZDF Magazin Royale.
Was ist das für ein Video? In dem YouTube-Video, das am 8. Dezember auf dem offiziellen Kanal des ZDF Magazin Royale erschien, ist Jan Böhmermann erneut im schwarzen Tank Top und mit Goldkettchen zu sehen. Auch der Hintergrund erinnert stark an das Streaming-Setup von MontanBlack.
Auf diese Weise behandelte Jan Böhmermann bereits Themen wie Mikrotransaktionen in Videospielen. Die Parodie gilt also nicht explizit MontanaBlack, sondern allen Streamern mit dieser Art Content.
Jan Böhmermann als Reaction-Streamer
Worum geht es dieses Mal? In seinem aktuellen Video parodiert Böhmermann Reaction-Streams. Dabei reagieren Streamer auf die Inhalte anderer Content Creator oder schauen sich Serien an, zu denen sie dann mehr oder weniger originelle Kommentare abgeben.
Jan Böhmermann hat sich für sein Video die ZDF-Show “Bares für Rares” ausgesucht. Ausgestattet mit einer Packung “Froot Loops”-Zerealien, die er penetrant ins Mikrofon isst, und einem Energy-Drink sieht Böhmermann dabei zu, wie ein Diamanten-bestücktes Kreuz bei der Trödel-Show geschätzt und anschließend verkauft wird.
Nebenbei bekommt der vermeintliche Streamer Donations, also Spenden, von seinen angeblichen Zuschauern, die den Wert der gezeigten Kostbarkeit weit übersteigen. Böhmermann prahlt, er könne sich “fünf von den Dingern” kaufen.
Auch in der Gestaltung rund um das Video orientierten sich die Verantwortlichen um Böhmermann an den gängigen Klischees: Der Titel des Videos ist gespickt mit Emojis, einige Wörter sind offenbar willkürlich großgeschrieben.
In der Beschreibung des Videos entschuldigt sich der vermeintliche Streamer für seine längere Abwesenheit, er habe Ärger mit der Steuer gehabt. In Zukunft wolle er aber wieder regelmäßiger streamen. Ähnliche Ankündigungen – minus den Teil mit der Steuer – lassen sich auch oft auf den Social-Media-Kanälen echter Streamer und Streamerinnen finden.
Beschäftigt sich das ZDF heute mit Twitch-Streamern?
Was bedeutet das jetzt? Als Böhmermann zuletzt im September 2022 seine Streaming-Persona auf Instagram anteaste, folgte eine Ausgabe seines Magazin Royale, in der er sich ausführlich mit dem Thema Mikrotransaktionen in Videospielen und den Streamern, die diese bewerben, auseinandersetzte.
Man kann also davon ausgehen, dass die heutige Folge der Satire-Sendung erneut mit der deutschen Influencer-Szene abrechnen wird. Inhaltlich könnte es sich um Reaction-Content oder aber um die Einnahmen von Twitch-Streamern drehen, insbesondere in Form von Donations.
Das ZDF Magazin Royale wird jeden Freitag um 23:00 im ZDF ausgestrahlt, ist aber bereits ab 20:00 in der Mediathek des Senders zu sehen.
Was hat es mit Reactions auf sich? Diese Art Content, bei der Influencer aufeinander reagieren, erfreut sich großer Beliebtheit und brachte quasi schon ein eigenes Genre an YouTube-Videos hervor: Zusammenschnitte von den Inhalten der größeren Namen von YouTube und Twitch, auf die dann seinerseits wieder von Streamern und YouTubern reagiert wird.
Auch Reaktionen auf Reaktionen sind keine Seltenheit. So ist es kaum überraschend, dass auch die letzte Folge des Magazin Royale, die sich mit Streamern beschäftigte, für zahlreiche Reactions sorgte.
Bitte lies unsere Kommentar-Regeln, bevor Du einen Kommentar verfasst.
kann den nicht leiden
Musst du ja auch nicht.
Böhmermann macht das immer so und die Leute Fallen darauf rein.
Erst macht er sich über die lustig ( Aufmerksamkeit von die Person zu bekommen ) um Sie dann in seine Show zu Locken.
Wann war Erdogan in seiner Sendung?
Der harte Alltag der Streamer kommt da gut rüber 😉
Man mag von ihm halten, was man will, aber ich fand es auf den Punkt gebracht. Ich habe aber auch noch noch nie verstanden, wie Menschen anderen Menschen dabei zugucken, wie sie sich das angucken, was andere Menschen so tun.
Heisst das dann eigentlich noch Voyeurismus oder schon Re-Voyeurismus? Da kommt man ja mittlerweile ziemlich durcheinander. Stream, Reaction-Stream; Re-Reactions-Stream, usw… hat für mich immer den Charme eines Spiegelzimmers. Da sieht man sich auch unendlich. Macht nur den eigentlichen Inhalt nicht wirklich spannender.
Aber das ist natürlich meine ganz persönliche Sichtweise, denn jeder (mediale) Topf findet ja seinen Deckel. Sprich; ich bin wohl nicht die passende Zielgruppe.
btw., bei “Mir sind grad 52.000 runtergefallen” hab ich echt losgeprustet.
Sehe ich nicht so.
Ein Beispiel um es zu verdeutlichen. Ich schaue mir z. B. 7-vs-Wild an. Dabei sehe ich aber vor allem gerne die kommentierte Version vom Produzenten an, da ich dort gewisse Einblicke und Sichtweisen erhalte, die ich sonst nicht hätte.
Schon öfters wurde bei der “Reaction” auf Dinge aufmerksam gemacht, die mir einfach entgangen sind. Auch zusammenhänge wurden aufgezeigt. Das gibt mir schon einen Mehrwert.
Aber auch bei anderen Dingen finde ich es aus den gleichen Gründen gut kommentierte Versionen zu sehen. Das muss nicht mal vom Produzenten sein. Das reicht schon, wenn es ein Mensch ist, der sich auskennt oder generell gute Gedanken / Ideen hat.
Oder wenn es jemand ist, der aus einer ganz anderen Richtung kommt als ich und somit einen anderen Blickwinkel hat. Dadurch erfahre ich Meinungen und Ansichten, die ich sonst in meiner Blase einfach nicht finden würde.
Manchmal schaue ich mir auch Dinge mehrfach an, aber von unterschiedlichen Kommentatoren. Manchmal auch von Ultra-Rechten, weil ich wissen möchte wie sie denken und warum. Ich möchte die Argumentation verstehen. Das hilft mir dabei.
Siehste; wir beide sind halt unterschiedliche “Töpfe” Und das ist doch auch gut so.
Generell finde ich gut gemachte, erläuternde Dokumentationen verschiedenster Betrachtungsweisen und jeglicher thematischer Ausrichtung ebenso wertvoll für mich. Allerdings geht es bei mir eher in Richtung BBC oder National Geographic mit Schwerpunkten Science. Insofern tendiere ich meist dazu , mir diese in meinen abonnierten TV-Spartenkanälen anzuschauen; YT, Twitch & Co. sind bei mir eher für die seichtere Unterhaltung angesiedelt. Stichwort “Mal locker nebenbei mediales Click&Collect” (was nun aber bitte nicht bedeuten soll, dass ich deren Nutzer in einen “seichten” Topf werden würde). Wenn mich ein Thema aber interessiert, dann recherchiere ich durchaus intensiver, allerdings selten über Videos als vielmehr über Literatur oder fundierte wissenschaftliche Quellen im Netz.
btw., auch wenn nicht ganz passend, ein kleines Bonmot…gucke gerade die WM (Fussball), indem ich via Magenta die Taktik- Trainer- und Komplettübertragung variabel durchzappe. Insofern bin ich bei dir; unterschiedliche Blickwinkel erweitern immer den eigenen Horizont. 😉
Ich denke, ich habe eher so meine Probleme damit, dass ich bei vielen dieser Reaction-Streams die künstlerische Kreativität bzw. den echten, eigenen und vor allem nachhaltigen Fußabdruck des Betrachtenden/Kommentierenden vermisse. Eine ganze Zeitlang wurde das Netz ja förmlich überschwemmt mit Reaction und Re-Reaction; und vielfach war eher Hintergrund, zahlreiche Klicks zu generieren, als wirklich tiefgehenden Inhalt zu produzieren.
Ich bin daher vlt. etwas voreingenommen. Das mag aber auch an den Personen liegen; einen Großteil davon finde ich weder lustig, noch sympathisch rüberkommend oder wirklich unterhaltend.
Oder wie sagt man so schön? “Vlt. bin ich auch zu alt für den Sche**s und eh nicht Zielgruppe”.
Schönes WE dir. 😎
Die Schreiber vom Magazin Royal sind halt schon oft ziemlich gut. Und der Frontmann ist halt kein so schlechter Schauspieler, dass er das nicht gut rüberbringt.
Naja… eins vorweg: sein Programm gehört zu meiner wöchentlichen Playlist und ich habe vermutlich fast alle seine Sendungen gesehen, seitdem es sie gibt.
Vieles fand ich interessant, manches lustig. Aber ganz klar möchte ich auch sagen, dass seine Arbeit auch oft populistisch und verallgemeinernd ist. Grade in Fachbereichen, in denen man sich selbst gut auskennt – zum Beispiel aus beruflichen Gründen, merkt man schnell, dass er ab und zu Dinge zusammenwirft und vermengt, die nicht zusammen gehören.
Ein Beispiel: in einer der jüngeren Sendungen ging es um Transphobie. Im Text sprach er über Aussagen, die behaupten, dass es nur zwei biologische Geschlechter gibt. Im nächsten Satz zählte er dann aber Homo, Hetero und Bi auf etc. Das hat aber nichts mit Geschlecht zu tun sondern sind Beispiele für sexuelle Orientierungen.
Ich bin mir auch sicher, dass er das weiß und ich habe eine Vorstellung davon was er meinte, aber es ist einfach und schlicht falsch.
Dafür, dass er aber gerne Breitseiten gibt – vor allem wenn andere Leute sich, seiner Meinung nach, falsch ausdrücken, kann er sich so etwas nur schwer leisten.
Für mich ist JB, so etwas wie der deutsche John Oliver. Allerdings zeigt eben grade dieser, dass man die gleichen Punkte setzten kann ohne teilweise so aggressiv aufzudrehen.
Zudem wünsche ich mir, dass manche Dinge etwas unideologischer recherchiert werden würde. Mir drängt sich manchmal der Eindruck auf, dass vor der Recherche das Ergebnis eigentlich schon feststand und dann wird hinterher auch nichts mehr dran gerüttelt. Die Rollen für Gut und Böse sind fest verteilt.
Die Heute Show, die noch platter und populistischer ist hingegen räumt gerne mal mit überholten Meinungen auf und revidiert ihre Meinung auch. So hat sie z. B. ihre Meinung über Fracking geändert und das adressiert aber zuletzt auch ihren Standpunkt zu Gentechnik. Sicherlich kein populäre Aussage bei ihrer Zielgruppe.
Nicht falsch verstehen: ich schätze was er macht und er hat einige Dinge verdienstvoll aufgedeckt – aber aus meiner Sicht gibt es einige Schwächen.
aber vorallem vergisst du wohl das es sich bei der sendung an aller erster stelle um ein unterhaltungs sendung handelt
Nein, wieso?