Fortnite: 1. eSport-Turnier in Deutschland mit MontanaBlack war ein Erfolg

Keine Manieren, Schimpfwörter am laufenden Band und die Jogginghose wird sogar auf Geburtstagsfeiern getragen. Ja das ist für mich asoziales Verhalten.

Darüber hinaus hat er aber auch eine nette Seite. Das entschuldigt aber nicht sein sonstiges Fehlverhalten.

Ich trage gerade zu Hause selber eine und bin ebenfalls tätowiert. Ich will dir ja nichts. es bringt nichts sein Fehlverhalten aufzulisten da du dich nur an der Jogginghose und den Tattoos aufziehst. Geh doch mal auf sein Verhalten ein und vergiss Hose und Tattoos . Du musst ja nicht zustimmen.und du kannst ihn auch mögen, ändert aber nichts an sein Verhalten. Schönen Sonntag noch????

Aussehen und Kleidung sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, jemanden zu missachten wegen seiner Nase oder jemanden für assozial zu halten weil er den inoffiziellen Dresscode für gewisse Ereignisse ignoriert sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich komme auch nicht mit Jogging Hose zu deiner Hochzeit^^

Dann schnell zu den Bullen und diggahn. Lass noch Ähre für mich übrig….

Vielen Dank für Beweisstück A.

Abgesehen davon, dass du scheinbar meinen Text nur zur Hälfte gelesen und oder verstanden hast.

Ich verweise mal auf folgende Textstelle:

Und selbst wenn man sagt: ein Teil dieser verfahren ist noch offen und läuft – ja,keine Vorverurteilung und ja, im Zweifel für den Angeklagten. Allerdings werde ich während solcher Verfahren auch nicht pro aktiv und wähle ihn als Repräsentant.Sondern warte die Ermittlungen ab.

Vielen Dank fürs Gespräch.

Welche Anschuldigungen?

In meinem auch. Hier noch mal:

Und selbst wenn man sagt: ein Teil dieser verfahren ist noch offen und läuft – ja,keine Vorverurteilung und ja, im Zweifel für den Angeklagten. Allerdings werde ich während solcher Verfahren auch nicht pro aktiv und wähle ihn als Repräsentant.Sondern warte die Ermittlungen ab.

Es sind doch nicht meine Behauptungen? Was ist los mit dir? Es sind die Behauptungen der Staatsanwaltschaft. Daher kam es auch zu einer Hausdurchsuchung, die Staatsanwaltschaft ermittelt und die Konten von Montanablack wurden eingefroren.

[…] Staatsanwaltschaft habe man bereits mehrere Geldkonten mit einem Betrag von 90.000 Euro gepfändet.
[…] Auch Geldwäsche und ein Verstoß gegen das Waffengesetz stünden mittlerweile im Raum. Es bestehe dringender Tatverdacht.

Ich sage dazu nur, dass man ihn nicht Vorverurteilen sollte. Aber solange die Staatsanwaltschaft ermittelt kann man ihn auch nicht auf ein Podest stellen.

Ja tut mir echt leid, wenn du keinen Schmutz an deinen Helden kommen lassen möchtest. Aber da greifst du leider den falschen an.

Ich habe mehrfach betont, dass es mir weder um die Person geht noch um seine Streams. Das würde auch jeden anderen betreffen. So wie ich es für genauso fragwürdig halte, dass Berlusconi Ministerpräsident werden konnte. Das hat etwas mit öffentlichen Positionen und Vorbildfunktion für Minderjährige zu tun.

Ich weis auch wirklich nicht, was dein Problem mit meiner Aussage ist. Vielleicht solltest du deinen Eifer und deine Verteidigungshaltung ablegen und danach meinen Text noch mal wertungsfrei lesen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass du danach auf andere Ergebnisse kommen wirst.

Streich in Gedanken mal den Namen Montana und ersetze ihn durch Thomas. Denn was für Thomas, Emma, Alex und Klaus gilt, sollte auch für Montana gelten – und umgedreht.

Wer sind den Leute wie ich? Fußfetischen? Häretiker? Erdbeereisesser?

Wo stelle ich ihn den schlecht da? Ich habe die Staatsanwaltschaft zitiert. Wo ist da das Problem?

Solange jemand nicht verurteilt ist wegen xyz, kann er auch nicht zur Rechenschaft gezogen werden dafür, denn, er könnte ja unschuldig sein.

Habe ich etwas anderes behauptet? Wenn ja, wo? Ich schrieb:

Und selbst wenn man sagt: ein Teil dieser verfahren ist noch offen und läuft – ja,keine Vorverurteilung und ja, im Zweifel für den Angeklagten. Allerdings werde ich während solcher Verfahren auch nicht pro aktiv und wähle ihn als Repräsentant.Sondern warte die Ermittlungen ab.

und

Wie gesagt, kann ein netter Typ sein und so weiter – alles ok. Aber dann kann er nun mal kein offizieller Repräsentant werden. Zumindest nicht, bis die Dinge aufgeklärt und vom Tisch geräumt sind.

Ich verstehe deine Mängel wirklich nicht.

Nein, mir ist die Person vollkommen egal. Ab und zu habe ich ihn selbst schon gesehen. Schon alleine wegen seinen Fischen. Das ist das eine. Aber das andere ist sein Verhalten und das disqualifiziert ihn, in meinen Augen, als Vorbildfunktion und somit von bestimmten Funktionen. Wie dieser zum Beispiel. Und das habe ich angesprochen.

Und damit die Leute meinen Standpunkt verstehen, habe ich einen Kontext hergestellt. Und diesen Kontext habe ich mir nicht ausgedacht, der ist so vorgefallen. Denn habe ich auch nur zitiert und nichts neues dazu gedichtet. Und ich habe sogar einschränkend berichtet, dass einiges davon sich noch im offenen Verfahren befindet und man nicht vorverurteilen sollte. Was aber mit meinem Problem nichts zu tun hat.

Ich glaube allerdings nicht, dass wir hier weiter kommen. Du willst ihn um teufel komm raus verteidigen. Und ich will ihn nicht mal Angreifen. Mein Standpunkt ist und war: solange diese ungeklärten Tatvorwürfe im Raum stehen, ist er nicht für diese Aufgabe geeignet. Und die Vergabe sendet ein falsches Signal. Und selbst wenn die neusten Umstände rechtlich im Sande verlaufen sollte, so sind seine Taten zumindest auf einer ethischen Ebene minimum fragwürdig und zudem hat er im vergangenen Jahr sich auch so schon so einiges geleistet, wofür er auch Verurteilt wurde bzw. er Strafe zahlen musste oder temporär gebannt wurde. Und er räumt die Fehler auch stellenweise ein. Und da geht es auch nicht um jede Fragwürdigkeit im einzelnen sondern in der Gesamtsicht – alles zusammen.

Und noch mal. Mir geht es nicht um die Person als solches, sondern die Kombination aus Zeitpunkt, Person und Funktion. Und das ist einfach nicht der richtige Weg.

Wenn du anderer Meinung bist, ok – dann ist das so. Aber bis jetzt habe ich noch kein Argument gehört, dass mich davon überzeugen würde.

Denn was wir ihm zugestehen würden, das müssten wir auch jedem anderen zugestehen. Und das wäre keine gute Sache. Bedenke Kants kategorischen Imperativ.

Okay, also hat die Staatsanwaltschaft beim Herr Insane ebenfalls eine Hausdurchsuchung gemacht ? Ah gut dass du so informiert bist.

Aus der Gesellschaft ausschließen ? Der Trottel hat ja doch ne ordentliche Abonnentenzahl. Nur welche Gesellschaft er nun bedient ist die andere Frage. Sicher nicht die der intelligenten, netten Kinder von nebenan! Also sollte er auch nicht als Repräsentant jener fungieren.

Er sagt doch selber er will keine Vorbildfunktion sein.
Das ist das Problem mit der Gesellschaft, sie zwingt Menschen immer Sachen auf,ohne zu fragen, ob man die will.

Nö ist es nicht. So hieß es und so wird es immer heissen. Ob es dir nun gefällt oder eben nicht.