In League of Legends gibt es einige Spieler, die einen hohen Rang haben, aber lieber in den unteren Bereichen spielen. Die Smurfer sind ein großes Problem in den meisten Spielen mit einem Ranked-System. Riot greift hart durch, als ein Spieler so richtig angeben wollte.
Um welchen Streamer geht es? Der Twitch-Streamer Pentaless1 spielt hauptsächlich League of Legends. Er selbst schreibt in seiner X-Biografie, dass er während Season 15 von LoL den ersten Rang der Leaderboards erreichte. Pentaless1 ist ohne Frage ein sehr guter Spieler.
Wie wollte Pentaless1 angeben? Pentaless1 teilte am 17. August 2025 einen Screenshot auf seinem X-Account. Als Überschrift wählte er den Titel „40-0 to plat“, was heißt, dass er sich mit 40 Siegen und 0 Niederlagen auf den Platin-Rang gekämpft hat. Als Spieler des höchsten Rangs sollte sein Erfolg wenig verwundern. Der Account sei laut ihm „per Hand gelevelt“.
Im Video seht ihr den Trailer zum Update des Champion Xin Zhao in League of Legends:
Ein Mitarbeiter von Riot kommentiert seinen Flex
Was hat der Riot-Mitarbeiter kommentiert? Nur 6 Tage vor dem Post von Pentaless1 gab Riot ein Entwickler-Update zu League of Legends. In diesem Update gehen zwei Riot-Mitarbeiter, darunter Drew Levin, auf das Thema Smurfing und Kaufen von Accounts ein. Drew Levin kommentierte unter dem X-Post von Pentaless1 Folgendes:
Ich verstehe nicht, wie Leute unser Entwickler-Update über Smurfing sehen und dann denken können, es sei eine gute Idee, Accounts zu kaufen und damit anzugeben, dass sie als 1k+ LP Challenger Spieler in unter-Platin-Lobbys 40-0 gehen. Glaubt ihr etwa, wir würden unsere Regeln und die AGB nicht durchsetzen?
Pentaless1 antwortete, dass der Account von Hand gelevelt sei und er niemanden mit hochzog, sondern lediglich alleine spielte und somit nicht gegen die Terms of Service von Riot verstieße. Drew Levin bat ihn um weitere Details zu seinem Account, um zu verifizieren, dass dieser nicht gekauft wurde.
Nach 2 Tagen, also am 19. August 2025, gab Pentaless1 auf X bekannt, dass er „fälschlicherweise“ für das Kaufen des Accounts, global auf allen seinen LoL-Accounts für 30 Tage gebannt wurde. Er beteuerte weiterhin, dass der Account, mit dem er 40 Siege ohne Niederlage einfuhr, nicht gekauft sei.
Drew Levin hat ihn nicht für diesen Account gebannt
Während Drew Levin den Account von Pentaless1 verifizierte, fand er weitere verlinkte Accounts von ihm. Einer von ihnen sei tatsächlich gekauft und mit ihm wären mehr als 20 Matches gespielt worden, wie Drew Levin unter Pentaless1’s Statement kommentierte: „Möchtest du vielleicht deinen gekauften Account verlinken, auf dem du mehr als 20 Spiele gespielt hast?“
Ein weiterer X-User kommentierte unter Levins Kommentar, dass er gerne mal die Accounts an der Spitze der Flex-Rangliste überprüfen solle. Levin sagte, dass er bereits für Nordamerika dabei ist und er gerne Unterstützung für die anderen Server hätte.
Neben den Angebereien von Pentaless1 oder anderen Smurfern und Account-Käufern zeigen die Doom-Bots von League of Legends ebenfalls, dass sie besser sind als die Spieler. Nachdem ein Reddit-User von einem Bot unter seinem Turm besiegt wurde, lief der Bot weg und hat dem Spieler, mit einem Emote, etwas Salz in die Wunde gestreut: Ein neuer Modus in LoL ist so fies, dass sogar die Bots versuchen, euch zu provozieren
Bitte lies unsere Kommentar-Regeln, bevor Du einen Kommentar verfasst.
Kann man am Schluss sehen wie man möchte, Smurfen ist ein Problem in so Games da es viele benachteiligt. Man will in Ruhe 1-2 Matches mit freunden machen? Kannst dann vergessen, entweder du hast den Platinsmurf auf deiner Seite der alles Rasiert und du hast keinen Spaß dran, oder er ist im Gegnerteam und frustet dich komplett weil er eigentlich dort nichts zu suchen hat. Ob es jetzt er ist, oder andere, Smurfen ist ein generelles Problem was verboten/bestraft gehört da es den Spielspaß für alle Kaputt macht. Die Bronze/Silber etc. spieler können auch nicht die Spiele der Platingamern sabotieren weil sie da nicht hinkommen und nichts zu suchen habne, hat dann andersrum auch nichts zu suchen.
Das Riot hier dazu richtig Prüft wegen gekauften Accounts und richtig durchgreift begrüße ich sehr.
Mal unabhängig davon das man das nicht machen sollte, halte ich die Durchführung von Riot für rechtlich fraglich.
Grad mal die Regeln durchgelesen. Erstmal sind deren Regeln grundsätzlich alles andere als klar. So steht zwar drin man sollte seinen Account nicht verkaufen, lustigerweise von kaufen steht nichts. Wenn Riot einen Account bannt dann auch den der auch gekauft wurde und nicht noch zig andere. Der Spieler wird als Lügner hingestellt, dabei hat er anscheinend die Wahrheit gesagt.
Noch eine gurkige Sache, weiterhin steht in den Regeln “Wenn du gegen die Regeln verstößt, wird die demacianische Gerechtigkeit wegen deines Kontos eingeschaltet werden”. Das ist als würde Blizzard in seine AGBs schreiben, es wird die Gerechtigkeit von Oggrimar angewendet. Was, häh. Das macht die AGBs rechtlich eher zu einem Witz. Bin ja immer für Späße, nur in AGbs gehören die nicht rein.
Ich habe mal ChatGPT 5 gefragt, was er dazu sagt:
1. „Von Kaufen steht nichts drin“
Ein Kauf ist rechtlich nur die andere Seite derselben Handlung. Wenn der Verkauf verboten ist, ist auch der Kauf nichtig.
➡️ Ein Käufer erwirbt kein wirksames Nutzungsrecht, sondern verstößt selbst gegen die ToS.
2. „Wenn Riot bannt, dann nur den Account, der gekauft wurde, nicht zig andere“
Das bedeutet: Riot hat die vertragliche Erlaubnis, alle Accounts einer Person zu sperren, wenn sie den Verdacht haben, dass diese Person gegen die Regeln verstößt.
➡️ Es gibt keine Pflicht, nur den gekauften Account zu sperren.
3. „Der Spieler wurde als Lügner hingestellt…“
4. „Demacianische Gerechtigkeit in den AGB – das macht die AGB rechtlich zu einem Witz“
Fazit
Interessant, danke.
1) “Ein Kauf ist rechtlich nur die andere Seite derselben Handlung” – Klar, aber die Behandlung desselben muss es deswegen nicht. Ein Drogenhändler wird anders behandelt als ein Drogenkäufer. “der Kauf nichtig” ja, aber hier gehts um Konto bannen. Daß der Account weg ist ist verständlich, nichts anderes hab ich geschrieben.
2) In 2.1 steht “How can my account be suspended or terminated? (If you break the rules, Demacian Justice will be visited upon your account!)” GPT hat da anscheinend noch eine alte version. In der aktuellen steht nur Account.
3) Hier hat ChatGPT oder du nicht den Sinn des Satzes begriffen. Geschrieben hatte ich das der Spieler die Wahrheit sagt wenn er behauptet das er den Account um den es ging tatsächlich nicht gekauft hatte. “Pentaless1 antwortete, dass der Account von Hand gelevelt sei”, währenddessen der Riot-Mitarbeiter suggeriert er hätte sich Platin 40 erschwindelt.
4) “das macht die AGB rechtlich zu einem Witz” sprich das es damit automatisch ungültig wird. So hatte ich es aber auch nicht geschrieben, sondern das es das eher zu einem Witz macht. Oder anders gesagt es wird rechtlich angreifbar, weil woher soll ich wissen was Riot evtl noch alles als Witz gemeint hat. Deshalb schreibt man in AGBs keine Witze, außer bei Riot hab ich da auch noch nie einen gelesen.
Fazit: GPT liefert gute Argumente, aber als Richterersatz reichts noch nicht.
Also ich finde schon, dass ChatGPT mit dem Recht hat was er sagt. Du vergleichst hier zum Beispiel den Handel mit Drogen damit, einen Account zu kaufen, was nicht vergleichbar ist, denn der Handel mit Betäubungsmitteln ist per Gesetz verboten.
Riot ist aber selbst der Anbieter der Plattform und so können die die Regeln auslegen und erstellen wie sie es wollen. Sie könnten ja auch einfach den Handel mit Accounts erlauben, dahinter ist ja kein staatliches Gesetz.
Zu dem Zusatz mit Demacian Justice und so…. Also dass das rechtlich egal ist ist ja klar denke ich, ob man das jetzt witzig findet oder nicht, das bleibt jedem selbst überlassen 😀
Und ob der Spieler die Wahrheit sagt wenn er behauptet er habe den Account gekauft.. Ich persönlich würde mich da nicht auf eine Seite festlegen, weil man ja nicht weiß was stimmt. Kann ja auch sein, dass der Spieler lügt und der Account doch gekauft war.
Ich kann gerne nochmal deinen Kommentar durch ChatGPT jagen und gucken was er antwortet^^
Ich denke ich habe zu jedem Punkt gesagt wie es gemeint war. Damit sage ich nicht das GPT unrecht hat, nur das es teils nicht so gesagt wurde wie GPT meint, oder du ihm vermittelt hast.
“Du vergleichst hier zum Beispiel den Handel mit Drogen damit, einen Account zu kaufen, was nicht vergleichbar ist, denn der Handel mit Betäubungsmitteln ist per Gesetz verboten.”
Das tue ich nicht. Der Drogenhändler war nur ein Beispiel, es ging darum das auch wenn eine Sache rechtlich die gleiche ist – Verkauf – trotzdem nicht jede Seite gleichbehandelt wird. Ich habe also keineswegs den Verkauf eines Accounts mit Drogen gleichgesetzt.
“Riot ist aber selbst der Anbieter der Plattform und so können die die Regeln auslegen und erstellen wie sie es wollen.”
Vor Gericht ist Riot selbst auch an seine AGB gebunden. Da wird das so ausgelegt wie es da steht, nicht was Riot meint. Deshalb auch die Sache mit dem Witz. Das findet Riot wahrscheinlich witzig, ein Richter evtl nicht.
ChatGPTs Meinung ist ja jetzt bekannt, und meine auch, mehr gibts glaub ich nicht zu sagen.
Also ich finde es durchaus interessant, dass du die Antwort von ChatGPT als “Meinung” interpretierst, weil das ist ein Thema bei dem geht es nicht um Meinungen sondern um Fakten, und darin ist ChatGPT ziemlich gut je nach Datenquelle, und die Datenquelle ist hier die frei zugänglichen Nutzungsbedingungen.
Und ChatGPT hat generell keine Meinungen, weil Meinungen subjektiv sind und die KI kann keine Meinung haben. Eine Meinung wäre “Ich finde das unfair…” oder “Ich denke, Riot sollte…”, die KI jedoch hat hier die Nutzungsbedingungen ausgelesen und dargestellt was das bedeutet, komplett ohne Meinung.
Ich wollte dir damit nur zeigen, dass du das, was du als “rechtlich fraglich” siehst vielleicht gar nicht so fraglich ist wie du denkst, aber okaaaay.
Ich bin kein Rechtsanwalt und ChatGPT auch nicht, deshalb schrieb ich Meinung, kann man aber auch gern als Ansicht bezeichnen. Selbst bei einem Prozess haben beide Seiten idR unterschiedliche Ansichten, obwohl auf beiden Seiten ein Rechtsanwalt sitzt. Wenn alles eindeutig wäre, wäre es ja zu einfach.
“Ich wollte dir damit nur zeigen, dass du das, was du als “rechtlich fraglich” siehst vielleicht gar nicht so fraglich ist wie du denkst, aber okaaaay.”
Das dachte ich mir schon, das es dir nur darum geht, leider. Hätte es besser gefunden deine eigene Meinung zu hören, egal ob richtig oder falsch. Hab aber trotzdem was gelernt, das man Kauf explizit als die andere Seite derselben Handlung ansieht, auch wenn ich das nie bestritten hatte. 😉
Allgemein muss man aber sagen wer KI Aussagen als absolute Wahrheit betrachtet liegt da leider falsch. Was nicht heisst das man da man die nicht nutzen sollte (oder davon lernen) was ich auch gelegentlich mache bei der Google Suche zb.
Meine Meinung kann ich dir sagen: Ich halte von Smurfing an sich nichts, egal ob man sich selbst einen Account erstellt und den levelt oder ob man sich einen bereits gelevelten kauft. Egal wie man an den Account kommt, im Normalfall zerstört man das Spielerlebnis für mindestens 5 Spieler im Gegnerteam und das hat nichts mit Fairplay zu tun.
Ich finde, Riot und auch alle anderen Spiele wo man kompetitiv spielt müssen eine Lösung finden für diese Top-Spieler die Challenges machen wollen. Ich wüsste aber auch keine Lösung dafür momentan muss ich zugeben, könnte ja ChatGPT fragen 😀
Und ich nehme ChatGPT nicht zu 100% für voll, es kommt immer ganz auf das Thema an und die Quellen woher ChatGPT die Antworten hat sind ja immer mit verlinkt, kann man also direkt selbst prüfen und bei der Antwort die ich hier reinkopiert habe hat ChatGPT sich nunmal auf die öffentlich zugänglichen Nutzungsbedingungen berufen. Daher hielt ich diese Antwort schon für zutreffend.
Wobei ich auch deine Meinung dahingehend vertrete, dass sowas in solchen Nutzungsbedingungen deutlicher formuliert sein könnte um solche Fälle einfach direkt lösen zu können, ohne dass man sich das erst 100x durchlesen und erklären lassen muss.
“Ich halte von Smurfing an sich nichts”
Klar, hatte ich in meinem OT auch als ersten Satz geschrieben. Mir gings nur darum das Spielefirmen teilweise etwas selbstherrlich auftreten. Nach dem Motto wir behalten uns alles vor und handeln dann nach eigenem Gutdünken. Wo ich sage es muss klare und vor allem einheitliche Regeln geben. Weiterhin sollte nach minimalen Impact gehandelt werden. Das was illegal ist muss weg, aber man sollte immer im Hinterkopf behalten das Spieler da auch Geld und Zeit investiert haben. Also Sachen die nicht illegal sind sollten auch erhalten bleiben. Ums mal anders zu sagen, wenn du Ladendiebstahl begangen hast wird deswegen nicht dein gesamtes Eigentum eingezogen.
Riot hat vor inzwischen vielen Jahren, bestimmt 10 Jahre her, den Account von meinem Kollegen permanent gebannt, weil der im /all-Chat geflamed hat. Der Account war zu dem Zeitpunkt an die 1.500,00€ wert an Skins die er sich dafür geholt hatte. Er hatte vorher keine anderen Banns oder ähnliches und hat mehrfach versucht, den Account wieder zu bekommen. Hat nicht geklappt.
Er hat also viel Geld und auch viel Zeit in den Account investiert und alles war auf einmal weg. Ich finde das nach wie vor unverhältnismäßig, aber Riot ist nunmal im Recht und da kann man nichts machen. In dem Fall hat Riot quasi nach dem Ladendiebstahl das ganze Eigentum eingezogen und wie gesagt, das ist mindetens 7 Jahre her, ich glaube aber sogar dass es 10 sind, also Riot handhabt das quasi schon immer so.
Ich finde aber auch, dass sowas klar beschrieben sein sollte in den ToS. Ich mein wenn der Verkauf von Accounts zum Beispiel verboten ist ist der Kauf natürlich auch verboten, aber dass die Konsequenz sein kann, ALLE Accounts zu verlieren, das muss schon deutlich beschrieben sein.